Дело № 1-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ютазинского района РТ Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого Прасолова М.П.,

защитника- адвоката Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прасолова М.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова М.П. совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>

По характеру своей профессиональной деятельности Прасолова М.П. выполнял организационно-распорядительные функции как заместитель руководителя государственного учреждения и как лечащий врач был наделен правом единоличного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, которое он использовал в целях получения взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, <данные изъяты>, в его рабочий кабинет №, находящийся по адресу: <адрес>, пришел житель <адрес> ФИО 1 и обратился с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности в качестве оправдательного документа за совершенный им прогул на работе.

Прасолова М.П. согласился выполнить просьбу ФИО 1 сказав при этом, что сделает это за денежное вознаграждение, на что последний согласился.

В тот же день Прасолова М.П. без проведения осмотра ФИО 1 поставил ему фиктивный диагноз «ахилобурсид слева», внес в медицинскую карту несоответствующие действительности данные о состоянии его здоровья и освободил ФИО 1 от работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выписал листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 добровольно сообщил в группу экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес> о преступном намерении Прасолова М.П. и в дальнейшем по собственному желанию участвовал в оперативном мероприятии с целью изобличения Прасолова М.П. в получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в том же кабинете, Прасолова М.П. закрыл ФИО 1 листок нетрудоспособности и сказал чтобы деньги тот оставил на шкафу. Забрав листок нетрудоспособности ФИО 1 положил на шкаф <данные изъяты> рублей, три купюры по <данные изъяты> рублей, и удалился.

После его ухода в кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли переданные Прасолова М.П. ФИО 1 деньги, поэтому Прасолова М.П. не достиг своей цели незаконного обогащения.

В судебном заседании подсудимый Прасолова М.П. вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что денег у ФИО 1 не просил и не брал. При этом не отрицал, что по просьбе ФИО 1 поставил ему фиктивный диагноз «ахилобурсид» и выписал листок нетрудоспособности с <данные изъяты>. Не отрицал также, что получив листок нетрудоспособности ФИО 1 оставил на шкафу деньги. Пояснил, что пожалел человека и выписал ему больничный лист.

Суд считает вину подсудимого в содеянном установленной, что подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО 1 суду показал, что в <данные изъяты> находился в гостях в <адрес>, загулял и совершил прогул. Чтобы оправдаться на работе решил получить больничный лист. <данные изъяты> днем пришел в <данные изъяты> чтобы попасть на прием к какому-нибудь врачу, но везде были очереди. На втором этаже у кабинета с табличкой на двери <данные изъяты> людей не было. Он зашел. В кабинете за столом напротив входа сидел Прасолова М.П., справа от него стоял шкаф. Он Прасолова М.П. изложил свою просьбу. Тот ответил, что может помочь, но помощь должна быть взаимной, и на бумажке написал <данные изъяты> дав понять, что <данные изъяты>. Прасолова М.П. выписал ему больничный лист с <данные изъяты>. Он сам подсчитал, что за 6 дней нужно будет отдать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> и сообщил, что Прасолова М.П. вымогает у него деньги. Ему предложили принять участие в оперативном эксперименте, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ его снабдили помеченными деньгами тремя купюрами по <данные изъяты> рублей и диктофоном. Вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности прибыл в <данные изъяты> и зашел в кабинет Прасолова М.П., который ему закрыл больничный лист, подсказал, где поставят печать, и указал на шкаф, куда нужно положить деньги. Подойдя к шкафу он на него положил деньги и вышел. В указанном Прасолова М.П. кабинете ему поставили печать на больничном. Потом этот документ и диктофон он выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он сделал устное заявление о преступлении, а письменное заявление написал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО 2 (<данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО 1 и сообщил, что врач Прасолова М.П. за выдачу больничного листа требует от него деньги. Было решено провести оперативный эксперимент, участвовать в котором ФИО 1 согласился. После оформления процессуальных документов были приготовлены деньги- три купюры по <данные изъяты> рублей, которые пометили специальным порошком и химическим карандашом, и передали ФИО 1, ему же дали диктофон. ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами под их наблюдением ФИО 1 посетил кабинет Прасолова М.П. и выйдя сказал, что деньги передал. Они, т.е. сотрудники полиции, и двое представителей общественности тут же зашли в кабинет №, где за столом сидел заместитель главного врача Прасолова М.П., которому он представился и предложил выдать переданные ему ФИО 1 деньги. Однако Прасолова М.П. отказался. После этого произвели осмотр кабинета и на шкафу справа от места Прасолова М.П. нашли <данные изъяты> рублей денег тремя купюрами по <данные изъяты> рублей. При осмотре данных купюр в ультрафиолетовых лучах, на них проявилась надпись: «Взятка».

Свидетель ФИО 3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ п просьбе сотрудников полиции она участвовала в оперативном эксперименте. В <данные изъяты> ей объяснили, что <данные изъяты> Прасолова М.П. у парня по имени ФИО 5 вымогает взятку. При ней этому парню передали помеченные деньги три купюры по <данные изъяты> рублей и диктофон. Далее она, второй представитель общественности, сотрудник полиции и ФИО 5 прибыли в <данные изъяты>. ФИО 5 и один сотрудник поднялись на второй этаж. Спустя некоторое время позвали их. На втором этаже они зашли в кабинет №, где за столом сидел Прасолова М.П.. Ему сотрудники полиции предложили выдать деньги, но тот отказался. Осмотрели кабинет и на шкафу справа от Прасолова М.П. нашли три денежные купюры по <данные изъяты> рублей, на которых в ультрафиолетовых лучах проявилась надпись: «Взятка».

Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО 4, который участвовал в том же оперативном эксперименте в качестве представителя общественности, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3 (л.д. 93-96).

Согласно акту (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты>, были изготовлены ксерокопии трех денежных купюр номиналом по <данные изъяты> рублей с номерами: <данные изъяты>. На подлинных купюрах люминесцентным карандашом были нанесены метки: «взятка», после чего переданы ФИО 1

В ходе обследования кабинета № по адресу: <данные изъяты>, на шкафу были обнаружены три денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, с теми же номерами, на которых в ультрафиолетовых лучах проявилась надпись: «Взятка» (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 39-40) в медицинской карте ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <данные изъяты>, имеется запись диагноза- ахилобурсид слева.

На листке нетрудоспособности, выданном на имя ФИО 1 указаны дни освобождения от работы с <данные изъяты> фамилия, имя, отчество врача- Прасолова М.П., должность врача- травматолог, председатель ВК. Имеются подписи врача.

В судебном заседании подсудимый Прасолова М.П. принадлежность этих подписей не отрицал.

Приведенных доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Утверждение Прасолова М.П. о том, что листок нетрудоспособности ФИО 1 он выдал не с целью получения взятки, а с целью ему помочь, суд оценивает как способ его защиты с целью уйти от наказания за содеянное, т.к. все исследованные доказательства подтверждают его виновность.

Действия Прасолова М.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ как покушение на получение взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия в пользу взяткодателя, входящего в его служебные полномочия, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выдача листка нетрудоспособности входила в его служебные полномочия как лечащего врача на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 года № 154 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», а его должностное положение определялось правом единоличного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, поэтому он является субъектом инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходил из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и из его личности.

Прасолова М.П. совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, т.к. в обвинительном заключении явка с повинной приведена как одно из доказательств его виновности.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Прасолова М.П. положительно, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние.

Исключительных обстоятельств для не применения к нему дополнительного наказания суд не нашел.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства: деньги, использованные в оперативном мероприятии, подлежат возврату по принадлежности, документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные в судебным рассмотрением уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прасолова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, т.е. 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, требующей наличия высшего медицинского образования, на срок 1 (один) год.

Мерой пресечения Прасолова М.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: денежные купюры с номиналом по <данные изъяты> рублей и с номерами <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу передать отделу МВД России по <данные изъяты>, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек, за участие адвоката по назначению в судебных заседаниях <данные изъяты> <данные изъяты>, принять на счет государства и в последующем взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Мухаметзянов А.Н.