Дело № 1-35 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ютазинского района РТ Гарифуллина Р.Т.,

подсудимого Костылев Н.В.,

защитника- адвоката Сальманова Р.Ф., представившего удостоверение № 1544 и ордер № 020075,

потерпевшего ФИО 2,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костылев Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Н.В. совершил преступления пи следующих обстоятельствах.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, жители <адрес> ФИО 1 (<данные изъяты>) и Костылев Н.В. <данные изъяты>) занимались сбытом пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев Н.В., в отсутствие <данные изъяты>, самовольно продал несколько досок местному жителю, а вырученные деньги обратил в свою пользу.

В тот же день, в том же селе, узнав об этом, <данные изъяты>, находящийся с состоянии алкогольного опьянения, разозлился и стал добиваться от Костылев Н.В. признания. При этом достал перочинный нож и демонстрируя его угрожал Костылев Н.В. убийством.

Между 22 и 23 часами ДД.ММ.ГГГГ, по предложению <данные изъяты>, они на автомобиле «КамАЗ» поехали в <адрес> того же района. В пути следования Костылев Н.В. признался в продаже досок, от чего <данные изъяты> пришел в ярость и снова стал угрожать ему убийством. Сунул руку в карман, где у него лежал нож, и велел остановить автомобиль.

Костылев Н.В., находясь под впечатлением высказанных ранее угроз и полагая, что <данные изъяты> достанет нож и может убить его, на 5-ом километре дороги <данные изъяты> остановил автомобиль, схватил лежавшую в салоне веревку и вышел из машины.

<данные изъяты>

После убийства Костылев Н.В., обыскав одежду <данные изъяты>, нашел в его кармане 80000 рублей наличных денег и тайно похитил их, что для гражданина является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Костылев Н.В. вину в убийстве <данные изъяты> признал полностью, а в хищении его денег- частично.

По существу дела суду показал, что начиная с сентября 2011 года он и <данные изъяты> на автомобиле «КамАЗ» начали возить в Татарстан пиломатериалы для продажи. У <данные изъяты> он был водителем. Продавали доски, в основном в <адрес>. Последний раз приехали примерно 19 или ДД.ММ.ГГГГ. Продали 15 куб. метров по 7000 рублей за куб. В один из дней он без ведома <данные изъяты> продал местному жителю несколько досок за 500 рублей, а деньги положил на свой телефонный счет. Об этом узнал <данные изъяты> пришел в ярость и стал добиваться от него признания. Достал из кармана нож, раскрыл его, и показывая ему сказал: «Кишки выпущу». Схватил за одежду и потащил за здание.Но он вырвался и тот успокоился. Около 22 часов <данные изъяты> предложил ему съездить в <адрес>, помыться в бане. По пути он признался в продаже досок. <данные изъяты> вспылил, снова стал говорить, что выпустит ему кишки, полез в карман, куда он положил нож, и велел остановить машину. <данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого в содеянном полностью установленной, что помимо его признания подтверждается следующими доказательствами:

В убийстве ФИО 1:

Показаниями, данными Костылев Н.В. при явке в повинной (т. 1 л.д. 8), в первоначальном объяснении (т. 1 л.д. 63-65), на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-89, 100-103, т. 2 л.д. 10-13), в которых он признался в убийстве <данные изъяты>, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, и дал такие же показания, что и в судебном заседании.

В ходе следствия Костылев Н.В. добровольно показал место убийства и захоронения трупа, об обстоятельствах дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 158-166).

Потерпевший ФИО 2 суду показал, что <данные изъяты> был его родным братом. Он занимался торговлей пиломатериалов в Татарстане. Водителем у него был Костылев Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «КамАЗ» выехали погрузив доски. Дату он знает точно, т.<адрес> октября Костылев Н.В. был на дне рождения друга, а выехали на следующий день. Больше он брата не видел. Его нашли мертвым в <адрес>. У брата должны были быть деньги около 300000 рублей, их не нашли. Просит взыскать с Костылев Н.В. 280000 рублей.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 67-75) ДД.ММ.ГГГГ в поле в 800 метрах от дороги <данные изъяты>, в <адрес> РТ, был обнаружен зарытый в землю труп мужского пола <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 235-239) непосредственная причина смерти ФИО 1 не установлена из-за выраженного гнилостного изменения трупа. Однако она могла наступить в результате механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие фрагмента горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи, образовавшейся от сдавливания удавкой, что не противоречит обстоятельствам, указанным Костылев Н.В. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.

В обвинительном заключении не указано конкретное время убийства <данные изъяты> указано лишь, что произошло это с <данные изъяты>

Однако в исследованных судом материалах уголовного дела имеются данные, позволяющие установить это время.

В протоколе явки с повинной Костылев Н.В. указано, что загрузились доской 19 октября и продавали в Татарстане. Прибыл домой и поставил КамАЗ в пилораме где-то 24 октября (т. 1 л.д. 8).

Потерпевший ФИО 2 суду уверенно показал, что его брат и Костылев Н.В. с грузом выехали ДД.ММ.ГГГГ, т.<адрес> октября Костылев Н.В. был на дне рожденья друга, что подсудимый не отрицал.

В досудебном производстве подсудимый показывал, что доски в отсутствие <данные изъяты> он продал 23 октября. Суду он показал, что конфликт из-за этого произошел в день продажи досок.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы с момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа могло пройти не менее 30, но не более 60 суток (т. 1 л.д. 239).

Исследование трупа проведено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Наличие таких сведений позволяют суду сделать вывод, что убийство совершено после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В краже денег ФИО 1:

Показаниями подсудимого Костылев Н.В., данными им на предварительном следствии, о том, что после убийства <данные изъяты> в его одежде он нашел 80000 рублей и забрал их (т. 1 л.д. 8,63-65, 86-89, 100-103).

В качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в присутствии адвоката и признавал хищение 80000 рублей.

Эти его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Потерпевший ФИО 2 показал суду, что Костылев Н.В. купил себе автомобиль «Волга».

Покупку автомобиля подтвердил и сам Костылев Н.В. и показал, что купил его после убийства <данные изъяты>

Он же показал суду, что вместе продали 15 куб. метров досок по цене 7000 рублей за кубометр.

А это означает, что у <данные изъяты> могли быть деньги в сумме не менее 100000 рублей.

Заявляя, что похищенных денег было не более 8000 рублей, Костылев Н.В. пояснил, что он себя оговорил, что денег было 80000 рублей, т.к. ему это подсказали сотрудники полиции.

К этим его показаниям суд относится критически и оценивает как способ его защиты с целью уменьшить размер возмещения.

Действия Костылев Н.В. в первом эпизоде суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органом следствия его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании такая квалификация не нашла своего подтверждения.

Костылев Н.В. и на следствии и в суде последовательно показывал, что <данные изъяты> угрожал его жизни и поэтому он его убил. Доказательств, опровергающих его доводы, в уголовном деле не имеется, не представлено их и в судебном заседании.

В обвинительном заключении утверждается, что убийство <данные изъяты> Костылев Н.В. совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Однако не установлено когда и в связи с чем возникла личная неприязнь между ними.

Подсудимый суду заявил, что никакой личной неприязни друг к другу у них не было.

Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые на предварительном следствии показали, что <данные изъяты> жаловался на своего водителя и говорил, что в его отсутствие тот продает доски (т. 1 л.д. 115-116, 119-120).

Факт продажи им досок без ведома <данные изъяты> Костылев Н.В. не отрицает.

Отсюда суд считает, что причиной конфликта явились не личные неприязненные отношения, а конкретные действия Костылев Н.В..

У <данные изъяты> имелось основание предъявить к нему претензию.

Угрозу жизни Костылев Н.В. со стороны <данные изъяты> с применением ножа нельзя считать выдумкой подсудимого.

Нож был обнаружен при убитом.

В уголовном деле есть данные о том, что 21. 01.1977 г. ФИО 1 был осужден к 12 годам лишения свободы по ст. 105, 17-104 п. 4 УК Грузинской ССР (т. 1 л.д. 188).

Потерпевший ФИО 2 подтвердил суду, что его брат был осужден за убийство.

Событие происходило в ночное время, в безлюдном месте, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у Костылев Н.В. имелись основания опасаться за свою жизнь и он вынужден был совершить убийство чтобы отвести эту угрозу, однако при этом он превысил пределы необходимой обороны, т.к. <данные изъяты> совершил действия- велел остановиться, угрожал убийством, которые Костылев Н.В. принял за посягательство.

Действия Костылев Н.В. в втором эпизоде суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г № 420-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. размер ущерба в 32 раза превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел значительности ущерба, равный 2500 рублям.

Органом следствия его действия были дополнительно квалифицированы по п. «г» той же нормы как кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался и просил исключить данный квалифицирующий признак.

В связи с этим суд п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ из обвинения исключил.

При назначении наказания подсудимому суд исходил из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и из его личности.

Костылев Н.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Его наказание смягчают явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Костылев Н.В. положительно, преступления совершил впервые, к административной ответственности не привлекался.

Исходя из тяжести и характера совершенных преступлений суд считает необходимым назначить Костылев Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. более мягкое наказание не отвечало бы принципу справедливости наказания.

Для назначения Костылев Н.В. дополнительного наказания суд оснований не нашел.

Потерпевшим ФИО 2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 280000 рублей.

Судом установлена вина Костылев Н.В. в краже 80000 рублей поэтому суд иск удовлетворяет частично.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек, связанных с судебным рассмотрением уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костылев Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ- исправительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- лишение свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Категорию преступления не изменять.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности окончательно назначить Костылев Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении.

Засчитать Костылев Н.В. в наказание время содержания его под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой пресечения Костылев Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костылев Н.В. в пользу ФИО 2 <данные изъяты> 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальном в иске отказать.

Вещественные доказательства- одеяло, джинсовую куртку, веревку и образец крови по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костылев Н.В.- в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Мухаметзянов