Гражданское дело 2-377/2010

Дело № 2-377

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Латыповым З.М., Р.Г. и Гиматдинову Р.Р.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек в сумме х руб. коп. В обоснование иска указал, что … между Банком и Латыповой З.М., был заключен кредитный договор № х, согласно которому последней был выдан кредит в сумме х рублей, сроком на х лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере х % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены договора поручительства с Латыповым Р.Г. и Гиматдиновым Р.Р., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением Латыповой сроков возврата кредита, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на … г. составляет х руб.х коп. Несмотря на неоднократные извещения заемщика и поручителей о необходимости погашения кредита и процентов, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно досрочно суммы кредита, процентов и неустоек, а также штрафных санкции – х руб. и судебные расходы в сумме х руб. х коп.

В судебное заседание представитель истца Хасаншина А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что после подачи иска в суд ответчики не внесли какую-либо сумму за счет погашения задолженности и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. От ответчицы Латыповой З.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признает в полном объеме л.д. 41).

Выслушав доводы представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и…, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 п.2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что … года был заключен кредитный договор № х, между Банком и Латыповой З.М. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме х рублей, сроком на х лет выплатой процентов за пользование кредитом в размере х % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены договора поручительства с Латыповым Р.Г. и Гиматдиновым Р.Р., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик Латыпова З.М. нарушила срок возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали. На день рассмотрения иска просроченная задолженность по кредиту с процентами и пени, штрафными санкциями составляет – х руб. х коп. Истец потребовал досрочного погашения задолженности, им представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, договору и не оспаривается ответчиками. Кроме того, и после подачи иска в суд ими не была внесена какая-либо сумма в счет погашения задолженности.

Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором № х от … года л.д. …), договорами поручительства № х, х от … г. л.д. …), расчетом задолженности л.д. …); справкой о задолженности л.д. …), уведомлениями о погашении задолженности по кредиту л.д. …).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, пени и штрафных санкции, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Банка в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины сумме 5670, 99 л.д.37), а именно по 1890руб. 33 коп. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Ак Барс» Банк к Латыповым З.М., Р.Г. и Гиматдинову Р.Р. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Латыповой З.М., Латыпова Р.Г. и Гиматдинова Р.Р. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № х от … года в сумме х рублей х коп.

Взыскать с Латыповой З.М., Латыпова Р.Г. и Гиматдинова Р.Р. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1890 рублей 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Ютазинский районный суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Хуснуллина Л.А.

Решение вступило в законную силу: 27 сентября 2010 года.

Судья Хуснуллина Л.А.