Гражданское дело 2-162/2011

Дело № 2-162\11

22 апреля 2011 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.,

при секретаре Гареевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее Сбербанк) о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Шариповой А.С. обратилась в суд к Сбербанку с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указала, что 21 января 2008 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, удержав при этом, на основании пункта 3.1 указанного договора, единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Истица полагает, что включение данного условия в кредитный договор незаконно и нарушает положения законодательства о защите прав потребителей. Считает, что ответчик должен возвратить ей денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с 21 января 2008 года по 24 февраля 2011 года <данные изъяты> руб. Также считает, что согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей у ответчика возникает обязанность возместить ей моральный вред. Сумму подлежащего возмещению морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Письменным заявлением истица просит суд восстановить срок исковой давности, так как о том, что нарушены её права, узнала только 17 ноября 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ постановления №8274/09, а при подписании кредитного договора 21 января 2008 года она не могла знать о законности условий подписываемого договора.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в письменном отзыве просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.109 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при вынесении решения.

Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истица о том, что нарушены её права, узнала 17 ноября 2009 года, а именно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления №8274\09.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается с 17 декабря 2009 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, между сторонами 21 января 2008 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Шариповой А.С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок по 21 января 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

21 января 2008 года данная сумма была уплачена истицей.

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги – заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей.

Как усматривается из Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за неправомерное использование денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

С учетом того, что Банк пользуется удержанными с истца денежными средствами с 21 января 2008 года по день подачи иска, до 24 февраля 2011 года, т.е. 1115 дней, поэтому за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты> руб. х 4639 дней х ставка рефинансирования Центробанка РФ : 360 дней в году = <данные изъяты>.).

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих умысел ответчика на нарушение прав истца как потребителя нет, а Закон связывает присуждение указанной компенсации с наличием вины на нарушение законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить Шариповой А.С. срок для подачи иска.

Иск Шариповой А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 о взыскании неосновательно удержанной суммы за обслуживание ссудного счёта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу Шариповой А.С. единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в доход государства государственную пошлину в размере 785(семьсот восемьдесят пять) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Хуснуллина Л.А.