Дело № 2-364\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Домрачева М.А. и Андрею Юрьевичу, Мизгирев А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Домрачев А.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены:

договора поручительства с Домрачева М.А. и Мизгиревым А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением Домрачев А.Ю. сроков возврата кредита, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные извещения заемщика и поручителей о необходимости погашения кредита и процентов, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно досрочно суммы кредита, процентов и неустоек, а также штрафных санкции – <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 4360руб.92 коп.

Ответчик Домрачев А. с иском не согласился и предъявил Банку встречный иск о признании недействительным условия договора о возложении ему обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании с Банка <данные изъяты> рублей, уплаченных как вознаграждение за выдачу кредита и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Хасаншина А.Т., действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть без её участия иск удовлетворить в полном объеме, указав, что платежей на погашение кредита не поступало (л.д.60). В письменном отзыве встречный иск просит оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом (л.д.42-45). Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Встречный иск Домрачев А.Ю. суд оставляет без рассмотрения, о чем выносит отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование Банка подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и…, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 п.2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Домрачев А.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены: договора поручительства с Домрачева М.А. и Мизгиревым А., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщик нарушил срок возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали. На день рассмотрения иска просроченная задолженность по кредиту с процентами и пени, штрафными санкциями составляет – <данные изъяты>. Истец потребовал досрочного погашения задолженности, им представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, договору и не оспаривался ответчиками Домрачева М.А. и Мизгиревым А..В. ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки дела к рассмотрению (л.д.46).

Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), выпиской по лицевому счету(л.д.14-17), расчетом задолженности (л.д.7-13), справкой о задолженности (л.д.7), уведомлениями о погашении задолженности по кредиту (л.д.30-35).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, пени и штрафных санкции, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Банка в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины сумме 4360 руб.92 (л.д.3), а именно по 1453 руб.64 коп. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Ак Барс» Банк к Домрачева М.А. и Андрею Юрьевичу, Мизгирев А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.

Взыскать с Домрачева М.А., Домрачев А.Ю. и Мизгирев А.В. солидарно в пользу ОАО «Ак Барс» Банк досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Домрачева М.А., Домрачев А.Ю. и Мизгирев А.В. в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1453рублей 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Хуснуллина Л.А.