РЕШЕНИЕ № 2-519 именем Российской Федерации 24 октября 2011 года п.г.т.Уруссу Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т., при секретаре Кузнецовой З.З., рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Д.Р. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее «НАСКО») о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования, установил: Астафуров В.Г., действующий в интересах и от имени Самигуллина Д.Р. на основании доверенности, обратился с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности составляет 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на напротив <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Евстафьев И.С. и <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения. Он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В результате осмотра стоимость материального ущерба, определенная компанией ответчика, составила 96291,45 руб. Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимой экспертизы ИП ФИО 2 стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. Разница в выплате страхового возмещения и реального материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за нотариальные услуги <данные изъяты> руб. и за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г. поддержал иск по изложенным доводам. Представитель ответчика Фазлиев М.А. иск не признал. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. I ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре В полисе добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ДСАГО+ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая сумма составляет 300 000 рублей, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на напротив <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением Евстафьев И.С. и «<данные изъяты> под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> Евстафьев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД Камалетдиновым М.И. следует, что на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП имеются повреждения. ОАО «НАСКО» Самигуллина Д.Р. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Из отчета №/у об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, следует, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Суд считает, что отказ ОАО «НАСКО» в выплате истцу полного страхового возмещения является необоснованным, не соответствует положениям договора страхования и гражданского законодательства. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом <данные изъяты>у, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (<данные изъяты> Уплаченные истцом за услуги оценщика по оценке ущерба сумма <данные изъяты> руб., и сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за оформление нотариально заверенной доверенности, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также считает необходимым возместить истцу его расходы по оплате услуг представителя. Учитывая сложность, продолжительность судебного процесса и в пределах разумного суд присуждает ему с ответчика <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя иск, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд решил: Иск Самигуллина Д.Р. к ОАО ««Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить. Взыскать с ОАО ««Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Самигуллина Д.Р. в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: <данные изъяты>
Между Самигуллина Д.Р. и ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.