Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-76

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года п.г.т.Уруссу

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Местной общественной организации «Защита прав потребителей»(далее МОО «Защита прав потребителей») в интересах Муртазиной М.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Авто-Гарант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, неустойки и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель Муртазиной М.А. в ООО «Авто-Гарант» приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ответчик – ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». Первоначально, а именно после короткого срока эксплуатации автомобиля, появились сквозные пятна ржавчины, затем трещины усилителя капота, отслоение силового каркаса от внешней панели капота, дефекты переднего бампера, дефект кондиционера, нестабильность оборотов холостого хода при движении накатом и разрушение правой опоры двигателя. По утверждению истца, вышеуказанные дефекты не только портят товарный вид автомобиля, но и могут послужить причиной ДТП (самопроизвольное открывания капота). ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной М.А. обратилась с письменным заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Однако ответчик не удовлетворил её требования. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муртазиной М.А. и ООО «Авто-Гарант»; взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу потребителя Муртазиной М.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, уплаченную за автомобиль; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, потребителя неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителю, в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» забрать автомобиль после выплаты потребителю всех денежных сумм, присужденных судом. В последующем, увеличил размер иска: неустойку до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Местной общественной организации «Защиты прав потребителей» <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Представитель МОО «Защита прав потребителей» <адрес> Нуруллин Р.И.(действующий на основании доверенности) и истица Муртазиной М.А. в судебное заседание явились и исковые требования поддержали в полном объеме, просят расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муртазиной М.А. и ООО «Авто-Гарант», взыскать с ответчика ЗОА «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Муртазиной М.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вступления в законную силу решения суда, расходы по оформлению доверенности на представление в суде <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу МОО «Защита прав потребителей» <данные изъяты> <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и обязать ответчика ЗОА «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» забрать автомобиль у истца после выплаты Муртазиной М.А. присужденных денежных сумм. Также просят взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в связи с имеющимися дефектами автомашина не может пройти технический осмотр, поэтому вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрации, лишена возможности пользоваться своим автомобилем переживает за случившееся, не имеет возможности решить ряд семейных вопросов, для которых необходим транспорт, в связи с чем перенес нравственные страдания. Автомобиль эксплуатировался её дочерью.

Представитель «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» Рубанов В.В.(действующий на основании доверенности), иск не признал, указав, что истица водителем не является, что автомобиль эксплуатировался её дочерью, не имеющей опыт вождения, поэтому автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии вследствие небрежной эксплуатации, имеет многочисленные механические повреждения. Экспертиза, выполненная экспертом ФИО 1, неправильная и недостоверная, у которого отсутствует требуемая для исследования квалификация. Никаких проб и образцов ЛКП для исследования не отбиралось. Необъективность эксперта ФИО 1 и его материальная заинтересованность в результатах экспертизы по делу, факт его личного общения с представителями истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, который также показал, что автомобиль истца работоспособен и пригоден к использованию. Считает, что требования, заявленные МОО «Защита прав потребителей» в интересах истицы, заведомо недобросовестные и не подлежат удовлетворению, направлены на неосновательное обогащение через штраф. Требовать замены товара или возврата уплаченных за него денежных средств потребитель может только при наличии существенного недостатка. Предложил истице заключить мировое соглашение – <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля.

Представитель ООО «Авто-Гарант» в судебное заседание не явился, из почтового уведомления усматривается, что судебная повестка ответчику не вручена, так как общество ликвидировано (л.д.34-51 том 1).

Привлеченная судом (по ходатайству представителя ответчика) к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО 3(лицо, эксплуатировавшее автомобиль) в судебное заседание не явилась. Истица Муртазиной М.А. сообщила, что у ФИО 3- малолетние дети, их не с кем было оставить.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы …Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часть 3 указанной статьи гласит, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, … импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),.. . импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (п.6).

В перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 входят автотранспортные средства.

В силу ст.19 вышеназванного Федерального Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазиной М.А. приобрела в ООО «Авто-Гарант»(которое являлся официальным дилером завода-изготовителя) автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11 том 1). Свои обязательства по договору Муртазиной М.А. выполнила полностью, выплатив вышеуказанную стоимость автомобиля (л.д.5 том 1).

Как следует из гарантийного сертификата на автомобиль <данные изъяты> установлен гарантийный срок на 2 года (с 16 мая 2008 года по 16 мая 2010 года), либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.11 том 1). В течение короткого срока эксплуатации автомобиля на его корпусе появились сквозные пятна ржавчины, трещины усилителя капота, отслоение силового каркаса от внешней панели капота, дефекты переднего бампера и кондиционера, нестабильность оборотов холостого хода при движении накатом и разрешение правой опоры двигателя, что является причиной самопроизвольного открывания капота во время движения.

Автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание в ООО «Авто-Гарант»(л.д.71 том 1), фактов нарушения условий гарантийного обслуживания со стороны потребителя, судом не установлено.

В октябре 2008 года Муртазиной М.А. обращалась к продавцу и изготовителю о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, а именно дефектов, которые портят товарный вид автомобиля, а также неисправности, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль без риска возникновения аварийных ситуаций (л.д.73 том 1 ).

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что следует из письменного ответа специалиста по работе с клиентами ЗАО «Форд Мотор Компании» в адрес Муртазиной М.А. (л.д.73 том 1).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года (л.д.54-58) в отношении ООО «Авто-Гарант» введена процедура внешнего управления.

26 октября 2010 года истица вынуждена была снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку имеющиеся дефекты не позволяли эксплуатировать автомобиль (л.д.74-75 том 2).

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая произведена экспертом Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №412 от 13 августа 2010 года (л.д.118-124 том1), проведенной экспертом Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которого причинами возникновения дефектов в автомобиле являются нарушение технологии изготовления автомобиля производителем в сочетании с нерациональной конструкцией и эти неисправности не позволяют эксплуатировать автомобиль без дальнейшего ухудшения его эстетического вида и риска возникновения аварийных ситуаций.

Ввиду наличия в указанном заключении эксперта неполноты и недостаточной ясности (о чем указывалась в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20.12.2010г.(л.д.171-175 том1), судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательному центру Тольяттинского государственного университета.

Как следует из заключения эксперта №014.1.11 от 28 апреля 2011 года (л.д.231-246 том 1), на автомобиле Муртазиной М.А. <данные изъяты> имеются дефекты.

По результатам внешнего осмотра с наружной стороны и со стороны днища автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль владельцем эксплуатировался надлежащим образом, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (л.д.232 том1).

Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя:

3.контроль работоспособности кондиционера производился при работающем двигателе и включаемом кондиционере, отмечено: при включении кондиционера, электромагнитная муфта привода компрессора, не срабатывает; через дефлекторы на панели приборов, холодный воздух в салон не поступает;

4. Считывание данных контроллеров ЭСУ производилось дилерским сканером, в памяти контроллеров ЭСУ было записано 6 кодов неисправностей: U2197-IC «Недействительные данные по скорости автомобиля»; U2200 -IC «Недействительные данные по показаниям одометра»; U0201-D-DCU»Потеря связи с модулем управления двери С»; U1900-EPS»Неисправность коммуникационной шины САN(отсутствие сообщений); U261B-EPS «Неправильное завершение программы»; U1900-P-DCU «Неисправность шины передачи данных САN-Ошибка приема».

5.Сквозные развивающиеся трещины металла усилителя капота, на передней части, в районе фиксатора замка капот: на площади поверхности размером 350х400мм, 5 фрагментов, размером 80х80 мм, без признаков внешнего механического воздействия эксплуатационного характера.

6.Отслаивание шовной мастики, по кромкам усилителя капота от наружной панели капота, на передней части, в районе фиксатора замка капота: на площади поверхности, размером 400х500 мм, отдельные фрагменты, размером до 5х75мм;

7.Отслаивание лака и системы ЛКП до металла, с образованием продуктов коррозии;

8 Сколы ЛКП до грунтового покрытия;

9.При захлопывании капота (после запирания капота) и приложения усилия рукой вверх-вниз, в передней части; свободный ход передней кромки капота, составил до 20мм;

10. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием до металла и образованием пузырей, без образования продуктов коррозии, на правой нижней части наружной панели двери задка: 3 фрагмента размером до 20х32мм;

11 Разрушение изнутри (сквозной поперечный излом «воронкой» наружу) металла верхней части корпуса правой опоры двигателя: размер отломившиеся части 40х130мм, толщина стенки металла по сечению излома – 6,мм;

16. Контрольный выезд производился на территории ООО «ИМОЛА-Ф», общей протяженностью 4 км, при температуре воздуха +12 С, по сухому относительно ровному дорожному асфальтированному покрытию, со скоростью до 70км\час, отмечено: при прямолинейном движении накатом (при включении сцепления), тахометр показывает скачки скорости вращения коленчатого вала двигателя с пределах 1-го деления шкалы 250об\мин (л.д.231-232 том 1).

Оценка технического состояния исследованного автомобиля произведена по результатам экспертизы и исследований, выполненных по перечисленным в п. 7 Протокола № 014.1.11 от 28.04.2011 г. методам, с обозначением выявленных дефектов производственного и эксплуатационного характера возникновения (л.д.237-246). Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов (дефекты 3-11, 16) имеют производственный характер возникновения, дефекты 5, 8, 9, 11, 16 образовались по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя, дефекты. 3, 4, 6, 7, 10 по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Дефекты 3, 4 возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя по обеспечению качества технического облуживания и ремонта в гарантийный период эксплуатации автомобиля, так как согласно переданному документу № 4 п. 8 владелец выполнял все рекомендации завода-изготовителя в отношении периодичности технического обслуживания своего автомобиля, но при сервисном обслуживании, с обращением или без обращения владельца, были допущены технологические ошибки относительно диагностирования работоспособности кондиционера, считывания данных контроллеров электронных систем управления (ЭСУ) для обнаружения кодов неисправностей и их устранения, что образование производственных дефектов 7, 10, связано с проявлением одного или нескольких неблагоприятных технологических факторов при выполнении окраски покрывной эмалью на заводе-изготовителе. По заключению эксперта, наиболее вероятными из них, являются: отклонение от требуемой вязкости эмали (например, при несоответствующей комбинации растворителей) или давления при распылении, недостаточная сушка или очистка грунтового покрытия перед нанесением эмали, загрязнение сжатого воздуха во время окрашивания, температурные колебания, во время распыления, приведшие к образованию конденсата, необеспеченность временного или температурного режима сушки. и др. Несовершенство конструкции капота в отношении обеспечения жесткости усилителя капота (зависящей от толщины и трещиностойкости металла, наличия ребер жесткости), надежности его сцепления с наружной панелью капота (зависящей от стойкости и адгезии шовной мастики), в совокупности с нередкими конструктивными отказами замков капота (согласно переданному документу № 18 п. 8), в условиях динамических и вибрационных нагрузок, вызванных движением автомобиля при надлежащей его эксплуатации, привело к образованию сквозных развивающихся трещин металла усилителя капота (см. описание дефекта 5 п. 10) и как следствие к формированию и развитию дефектов 6, 8, 9 п. 10. Согласно результатам фрактографических макро-исследований излома отломившиеся части разрушенного корпуса правой опоры двигателя, разрушение корпуса (см. описание дефекта 11 п. 10) произошло от малоциклового усталостного (неоднократного) воздействия динамических нагрузок, что возможно только по причине конструктивного просчета приведшего к недостаточной сопротивляемости сечения верхней части корпуса опоры к воздействию усталостных нагрузок, при надлежащей эксплуатации автомобиля (так как со стороны моторного отсека, так и со стороны днища автомобиля, механических повреждений эксплуатационного характера на деталях, углах и агрегатах двигателя и его систем - не выявлено). В свою очередь, скачки скорости вращения коленчатого вала двигателя (см. описание дефекта 16 п. 10) очевидно связаны с несовершенством конструкции пошагового двигателя привода дроссельной заслонки, приводящим к ее подклиниванию при работе двигателя на холостом ходу. Дефекты 12, 13, 14 являются эксплуатационными, малозначительными, не имеющими причинно-следственных связей с образованием выявленных производственных дефектов 3-11, 16 п. 10, не свидетельствующими о факте ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем.

Согласно выводам эксперта производственные дефекты 4-6, 9, 11 п. 10 не соответствуют требованиям безопасности - требованиям п.п. 2.2.1, 3.6.1 Приложения 5, п.п. 7.9 Приложения 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) и требованиям п.п. 4.2.1, 4.7,4, 4.7.6, 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Дефект 16 не соответствует требованиям п.п. 5.1 ГОСТ Р 52033-2003 "Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния". Дефект 3 не соответствует описанию работы системы кондиционирования воздуха в Руководстве пользователя автомобилем FORD FOCUS в разделе "Органы управления микроклиматом". Дефекты 7, 8, 10 не соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий".

Причина разрушения усилителя капота ( дефекты 5 и 10) имеет производственный характер и обусловлена несовершенством конструкции капота в отношении обеспечения жесткости усилителя капота, надежности его сцепления с наружной панелью капота, в совокупности с нередкими конструктивными отказами замков капота, в условиях динамических и вибрационных нагрузок, вызванных движением автомобиля при надлежащей его эксплуатации.

Причина отслаивания лака и системы ЛКП до металла, с образованием продуктов коррозии, на передней средней части наружной поверхности наружной панели капота (дефекты 7 п. 10) имеет производственный характер и обусловлена технологическими недоработками в отношении обеспечения качества материалов и качества выполнения операций технологического цикла окраски в условиях завода-изготовителя. Начало проявлений коррозионных эффектов на ювенильных свежеобразовавшихся поверхностях металла возникшие в результате отслаивания ЛКП на передней средней части наружной панели капота соразмерно со временем первого обращения владельца по этому дефекту, то есть с 12.10.2009 г. (согласно переданному документу № 5 п. 8).Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов (дефектов 3-11, 16) имеют производственный характер возникновения, из них: дефекты 5, 8, 9, 11, 16 образовались по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя, дефекты 3, 4, 6, 7, 10 по причине технологических недоработок заводом изготовителем.

Необходимым условием допустимости эксплуатации автомобиля является соответствие его параметров регламентируемым государственными стандартами требованиям по безопасности и предельно допустимым значениям параметров технического состояния, влияющим на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Согласно результатам экспертизы и исследований выявлены производственные дефекты 4-6, 9, 11, 16 п. 10 влияющие на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, поэтому эксплуатация исследованного автомобиля Муртазиной М.А. <данные изъяты>, не допустима.

Суд считает, что заключение эксперта Испытательного центра Тольяттинского государственного университета полное и ясное, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поэтому суд не нашел оснований для отложения судебного заседания для назначения повторной экспертизы по делу, как того просил в своем письменном ходатайстве представитель ответчика, который подтвердил это и в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении, указав, что эксплуатация автомобиля с такими дефектами недопустима, так как из-за несовершенства замка капота, прижима он часто отказывает, происходит подклинивание, а, так как фиксатор крепится к усилителю капота, происходят знакопеременные нагрузки на переднюю часть усилителя капота. В совокупности с просчетом металла, усилителя капота, появляются трещины на капоте. Замена капота в сборе не устраняет данный дефект. Данный дефект часто встречается в автомобилях данной марки, о чем имеется статья в журнале «За рулем» №2(944) февраль 2010г.(л.д. 78-79 том1).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена специалистом 2-го уровня квалификации по УЗК, АЭ-контролю, имеющим на то соответствующее образование, стажем работы более 24 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Не может судом быть принят во внимание и довод представителя истца о том, что экспертом не производились исследования сварных швов, исследование металла, расчета прочности, поскольку для проведения химического состава металла, нужен образец, т.е. нужно было бы резать капот, на что суд и стороны разрешение не давали.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт явно заинтересован в исходе дела, голословны, им каких-либо доказательств, указывающих на то, что между Нуруллин Р.И. и экспертом <данные изъяты> имеются дружеские отношения, представлены не были.

В материалах дела нет доказательств, указывающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования автомобилем, не добыты они и в судебном заседании.

Как видно из сообщения ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины <данные изъяты> на территории <данные изъяты> не зарегистрированы (л.д.76 том 2), а также ФИО 3(лицо эксплуатировавшая автомобиль) взыскания за нарушения правил дорожного движения не имеет (л.д.78 том2 ).

Показания свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, который показал о том, что автомобиль истицы работоспособен и пригоден к использованию, не могут быть основанием для отказа в иске, так как заявителем и истицей и не отрицалось, что машина работоспособна, а именно утверждалось то, что имеются дефекты, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, в связи с чем они не смогли и пройти техосмотр.

Представленный представителем ответчика Рубанов В.В. Акт экспертного исследования №1109\11-АЦ от 12 августа 2011г. не может быть положен в основу решения, так как эксперт ФИО 4 не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» от ответственности, поэтому заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд расторгает заключенный между Муртазиной М.А. и ООО «Авто-Гарант» договор купли-продажи автомобиля.

Уплаченная потребителем за автомобиль сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя…., уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Суд считает, что ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение права потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одного процента цены товара.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 октября 2009 года Муртазиной М.А.. направила в ООО «Авто-Гарант» и ЗАО «ФОРД МАТОР КОМПАНИ». 10 ноября 2009г. ответчик отказал потребителю в удовлетворении заявленных требовании (л.д.73 том 1) Просрочка добровольного исполнения требования потребителя составляет 676 дней ( с 10 ноября 2009 года по день вынесения решения, т.е. до 15 сентября 2011 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что по вине изготовителя ответчика нарушены права потребителя Муртазиной М.А., вследствие чего истица в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, не смогла у ответчика получить ни автомобиль, ни деньги, оплаченные ею за него, переживала за случившееся, не имеет возможности решить ряд семейных вопросов, для которых необходим транспорт, в связи с чем перенесла нравственные страдания, поэтому требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако требуемый истцом размер компенсации - в размере <данные изъяты> тысяч руб., суд считает чрезмерным, не соответствующим степени её страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости (согласно ст.1101 ГК РФ), взысканию в счет компенсации морального вреда определяет <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Муртазиной М.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности на представление в суде – <данные изъяты> рублей (л.д.12 том1).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу МОО «Защита прав потребителей» суммы штрафа в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу МОО «Защита прав потребителей» не должен быть взыскан штраф, поскольку они наживаются за счет трудящихся и являются паразитами, не состоятельны, и предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Муртазиной М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Муртазиной М.А. и ООО «Авто-Гарант».

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Муртазиной М.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представление в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

После оплаты ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» Муртазиной М.А. взысканных денежных сумм, передать ответчику ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер(<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> цвет <данные изъяты> года выпуска, за счет ответчика.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу МОО «Защита прав потребителей» <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муртазиной М.А. отсроченную государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Хуснуллина Л.А.