Дело № 2-556\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года п.г.т.Уруссу Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А. при секретаре Гареевой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп.офиса № (далее Банк) к Шараповой А.И., Горбачеву Г.А. и Зайдуллин Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства У С Т А Н О В И Л: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповой А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены: договора поручительства с Горбачеву Г.А. и Зайдуллин Р.М., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. В связи с нарушением Шараповой сроков возврата кредита, образовалась просроченная задолженность по кредиту, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные извещения заемщика и поручителей о необходимости погашения кредита и процентов, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно досрочно суммы кредита, процентов и неустоек, а также штрафных санкции – <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца Салимзянова Ю.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что после подачи иска в суд ответчики задолженность не погасили, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчица Шараповой А.И. в судебное заседание явилась, иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Кроме того, указала, ответчик по данному делу – Зайдуллин Р.М., её супруг, о месте и времени судебного заседания извещен. Ответчик Горбачеву Г.А. в судебное заседание не явился. Выслушав доводы представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и…, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ). Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 п.2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповой А.С., был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком были заключены: договора поручительства с Горбачеву Г.А. и Зайдуллин Р.М., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик нарушил срок возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали. На день рассмотрения иска просроченная задолженность по кредиту с процентами и пени, штрафными санкциями составляет – <данные изъяты>. Истец потребовал досрочного погашения задолженности, им представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, договору и не оспаривается ответчиками. После подачи иска в суд ответчиками задолженность по кредиту не погашена. Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,18-20), выпиской по лицевому счету (л.д.24, 27-37), расчетом задолженности (л.д.41-42), уведомлениями о погашении задолженности по кредиту(л.д.38-40). Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, пени и штрафных санкции, подлежат удовлетворению. Учитывая, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Банка в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп.офиса № к Шараповой А.И., Горбачеву Г.А. и Зайдуллин Р.М. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить. Взыскать с Шараповой А.И., Горбачеву Г.А. и Зайдуллин Р.М. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп.офиса № Татарстанского регионального филиала в <данные изъяты> досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Ютазинский районный суд. Судья: Хуснуллина Л.А.