Дело 2-549/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.,

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова В.Г. в интересах Каримова Э.И. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ОАО «Наско») о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Астафурова В.Г. в интересах Каримова Э.И. обратился в суд с иском к ОАО «Наско» о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО 1(согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, были причинены значительные повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как не был проведен осмотр. Истец, известив ответчика, обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимой экспертизы ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа деталей составила – <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на общую сумму – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Астафурова В.Г. который требования своего доверителя полностью поддержал.

Представитель ответчика Фазлиев М.А. иск не признал, просит суд в случае удовлетворения иска взыскать стоимость услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные собранными по делу доказательствами.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Каримова Э.И. по следующим основаниям. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и возник страховой случай, установлено материалами дела. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО 1застрахована в ОАО "Наско", страховой полис ВВВ №(л.д.6 ).

Также не вызывает сомнения и факт причинения в результате ДТП автомобилю истца значительных повреждений, что также не оспаривается и сторонами.

При определении стоимости восстановления автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из отчета по оценке восстановительных работ, проведенного ИП <данные изъяты> поскольку указанный отчет соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, к нему приложены все необходимые документы: выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис и иные документы, подробный расчет суммы.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительных работ, выполненного ИП <данные изъяты> проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что оценка проведена без участия представителя ОАО «Наско» и страховщик не был об этом уведомлен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заранее был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <данные изъяты> будет проводиться осмотр автомобиля (л.д.8 на обороте). Ответчиком суду не предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы независимого эксперта.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Каримова Э.И. и, учитывая требования закона, с ответчика ОАО «Наско» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В судебном заседании это установлено и подтверждено материалами дела (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление телеграфом ответчика -<данные изъяты>. на проведение оценки материального ущерба – <данные изъяты> нотариальные услуги; госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримова Э.И.. и Астафурова В.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услу<адрес> указанному договору и актом приема-передачи денежных средств об оплате истцом суммы <данные изъяты>., следует, что Каримова Э.И. понесены расходы на оплату юридических услуг в данном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит выводу о том, что в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу вышеуказанной указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, а также категорию спора и сложность дела, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астафурова В.Г. в интересах Каримова Э.И. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Каримова Э.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Хуснуллина Л.А.