Дело № 2-13\12

именем Российской Федерации

19 января 2012 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.,

при секретаре Гареевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.И. к Токуновым А.А. и Токуновой Н.И. об обязании устранить нарушения права на благоприятную жизнедеятельность и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зариповой Л.И. обратилась в суд к Токуновым с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ответчики по адресу <данные изъяты>, на личном подсобном хозяйстве содержат около десятка семей пчел. Улья размещены в непосредственной близости к границе их участка, что нарушает их право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, они лишены возможности возделывать свой участок, отдыхать в огороде в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ она получила укусы от пчел в руки, ноги и лицо, после которых в результате плохого самочувствия обратилась за медицинской помощью к врачу. В больнице ей сделали уколы. Палец, который укусила пчела, сильно отек и дежурный врач пытался снять кольцо, однако безрезультатно, поэтому пришлось золотое обручальное кольцо распилить. 10 октября она повторно поехала на прием к врачу, ей было назначено лечение и выписан больничный лист. В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>) и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истца и её представитель в судебное заседание явились, просят иск удовлетворить в полном объеме, указав, что после данного случая ответчики ульи увезли.

Ответчики в судебное заседание не явились, в своем заявлении просят дело рассмотреть с участием их представителя - Муллина В.С., который иск считает необоснованным, не отрицая, что ответчики содержат пчел с ульями, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как нет доказательств, подтверждающих, что именно их пчелы жалят истицу.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соседнее домовладение <данные изъяты> принадлежит ответчикам, которые на земельном участке содержат пчелиные ульи (л.д.9,10,13). Как видно из материалов дела, Зариповой Л.И. обращалась в ГУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с укусами пчел в области затылочной части головы, шеи, рук, ей была оказана медицинская помощь, у нее возникла аллергическая реакция, был поставлен диагноз – аллергическая крапивник на укус пчелы (л.д.15). Суду представлены фотографии, подтверждающие укусы в область лица истицы и рук, а также что кольцо распилино (л.д.24-25). Пчелиные ульи расположены в непосредственной соседствующей близи от домовладения истицы, ранее пчелы неоднократно кусали членов её семьи.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО 1(<данные изъяты>), пояснившей суду, что ответчики держат улей, в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Токуновым возились с пчелами, она удивилась, что поздней осенью пчелы летают, пчелы кинулись на всех, даже укусили и её дочь, участок у ответчиков маленький, поэтому ульи расположены очень близко к их домам, участкам.

Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила истицу-Зариповой Л.И., которая возмущенная шла от соседей, сказала, что её укусили их пчелы, ульи стояли в огороде у Токуновым.

Свидетель ФИО 3 показала суду, что она является соседкой сторон, что Токуновым держат пчел ульи, что этим летом пчелы вели себя очень агрессивно, днем невозможно было ходить по огороду, собирать ягоды.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её мама была в огороде, забежала домой с криками, у неё на волосах были пчелы, лицо и руки укусаны пчелами, потом она пошла к Токуновым, позже, когда ей стало плохо, поехала в ЦРБ.

Как видно из сообщения о рассмотрении заявления в связи с поступившей жалобой, Исполкомом Ютазинского муниципального района была проведена проверка земельного участка по <данные изъяты> в связи с чем с Токуновыми было проведено разъяснение о Правилах содержания ульев на территории земельного участка (л.д.13).

Правила размещения пчелиных ульев регламентированы Законом РТ от 22.11.2010г. №83-ЗРТ «О государственном регулировании государственной поддержке пчеловодства в Республике Татарстан».

Согласно ч.2 ст.7 названного Закона в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносным деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Как пояснил представитель ответчика, земельный участок, на котором размещены ульи, огорожен сараем, забор высотой не менее 2-х метров отсутствует, никакого закона или правила содержания они не знают. Также о том, что ульи расположены на расстоянии менее 10-ти метров от границы с земельным участком истицы, не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков. Такое расположение ульев не соответствует требованиям приведенного выше Закона.

Таким образом, расположение ульев не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пчелиных ульев.

Нарушения правил, связанные с несоблюдением требуемых расстояний от пасеки до границы земельного участка истицы, препятствуют последнему пользоваться земельным участком.

Обращение истицы в суд за защитой нарушенного права как раз и было вызвано обстоятельством отсутствия нормального отдыха и работы на своем приусадебном участке в связи с расположением пчелиного улья ответчика, который причиняет ей, членам её семьи беспокойство и вред здоровью.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ, предполагает реализацию прав разумно и добросовестно, без ущемления и злоупотребления правами других лиц. Законом предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Разведение пчел ответчиками не должно ущемлять права истицы, с причинением ей нравственных страданий.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Из больничного листа (л.д.14) видно, что Зариповой Л.И. неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел, у нее возникла аллергическая реакция на укус пчелы. Суду представлены фотографии, подтверждающие укусы в область лица истицы и её рук.

Исходя из имеющихся доказательств, суд находит, что истицей доказано причинение ей нравственных страданий со стороны ответчиков. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчиков согласен со стоимостью кольца. Суд считает, что после полного возмещения ответчиками материального ущерба, истица обязана передать им остатки кольца.

Учитывая, что требования истицы признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Зариповой Л.И. в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зариповой Л.И. к Токуновым А.А. и Токуновой Н.И. об обязании устранить нарушения права на благоприятную жизнедеятельность и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Токуновым А.А. и Токуновой Н.И. солидарно в пользу Зариповой Л.И. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

После оплаты Токуновыми взыскания денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, Зариповой Л.И. обязана передать им разрезанное кольцо.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хуснуллина Л.А.