Дело №

14 февраля 2012 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об установлении сервитута и встречный иск ФИО 2 к ФИО 1 о сносе бани и гаража

у с т а н о в и л :

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об установлении частного сервитута, указав в обоснование своих требований, что он является собственникам гаража, общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> и земельного участка занимаемой площадью этого гаража. Гараж используется по его прямому назначению – хранению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Проезд к гаражу с <адрес> осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику. Проезд представляет из себя дорогу, которая начинается от ворот, расположенных рядом с квартирой ответчика (и выходящих на <адрес>,) тянущейся по прямой линии до принадлежащего ему гаража с шириной 2,5м., длиной 30,7м. Ответчик начал строительство пристроя к дому, запрещает ему проехать через свой двор. Таким образом, проезд из гаража на улицу без установления сервитута невозможен. В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои требования, просит предоставить право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, а именно участок под номером № общей площадью 29,61кв.м. размерами от точки 1 до точки 2 расстояние 4.24м, от точки 2 до точки 3 – 14.53м., от точки 3 до точки 1 – 13,98м.; участок под номером 2, общей площадью 49,86кв.м., размерами от точки 3 до точки 4 расстояние 3 метра, от точки 4 до точки 5 – 16,73м.; от точки 5 до точки 6 – 3м.; от точки 6 до точки 3 – 16,59м. и увеличил свои требования- просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении прохода к гаражу по принадлежащему ответчику земельному участку, расположенному между принадлежащим ответчику сараем и гаражом, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также в осуществлении прохода, расположенного между принадлежащими ответчику сараем и принадлежащим истцу гаражом, к принадлежащему истцу огороду, расположенному по адресу:<данные изъяты>

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, кроме того, в земельном участке, по которому просит истец установить сервитут, он начал возводить здание- пристрой к дому, с соблюдением всех норм санитарной и противопожарной безопасности. Истец имеет в собственности гараж, находящийся в <данные изъяты>, недалеко от своего место жительства и ответчик предъявил ФИО 1 встречный иск о сносе гаража, бани и восстановлении границ земельного участка, по тем основаниям, что гараж и баня ФИО 1 расположены с нарушением норм СНиП, не соблюдены условия, что расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно составлять1 метр, а расстояние между гаражом и соседними постройками должно составлять не менее 9 метров.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали и просят его удовлетворить. Указав, что ранее, т.е. до смерти матери ответчика они свободно пользовались проездом, никто и никогда им не ограничивал проезд к их гаражу. После оформления дома и земельного участка, ответчик начал производить реконструкцию своей части дома (делать пристрой), ограничив тем самым проезд к гаражу. Что к своему гаражу он может проехать исключительно по территории земельного участка ответчика, в связи с чем последний обязан обеспечить ему такую возможность посредством установления сервитута. Представили фотоматериал № (л.д.120), с указанием проезда автомобиля истца для выезда из гаража, и полагают, что с установлением сервитута права ответчика нарушены не будут, так как право собственности на часть земельного участка, обремененное сервитутом, за ним сохраняется. Встречный иск просят отклонить и при вынесении решения применить ст.10 ГК РФ, квалифицировать действия ФИО 2 как злоупотребление правом, имеющее своей целью причинить вред ФИО 1, поскольку им каких-либо претензий к ним со стороны истца насчет бани и гаража не было.

Ответчик и его представитель иск ФИО 1 не признали, указав, что предполагаемый истцом вариант сервитута слишком для него обременителен, поскольку у него 4 малолетних детей, им негде играть, его семья и дети лишены возможности находиться во дворе своего дома, поскольку при установлении сервитута сразу с крыльца будет проезжая часть и дети могут попасть под колеса транспорта. Он неоднократно предлагал истцу обменяться гаражами, однако ФИО 1 отказался, с мотивировкой, что у него в гараже имеется яма. Просят суд учесть, что у ФИО 1 имеется еще один гараж. Встречный иск поддержали и просят удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к установлению сервитута для проезда истца на автомобиле по территории земельного участка ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По правилам ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует и судом с выездом на месте было установлено, что истец является собственником гаража общей площадью 31,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно в центре двора, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец просит установить бессрочный сервитут длиною 31 метр и шириной 2,5м, при этом ссылается на необходимость проезда к гаражу на автомобиле.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, так как общая площадь подлежащих обременению сервитутом части земельного участка ответчика составляет 79,47кв. м., т.е.10,34%, лишает его возможности пользоваться своим участком по своему усмотрению. Установление прохода и проезда к гаражу истца путем сервитута на земельном участке ответчика повлечет за собой нарушение целостности существующего ограждения в двух местах путем устройства проходов шириной по 2,5 м, и устройства ворот шириной 3,5 м, а также сносом плодово-ягодных насаждений (<данные изъяты>

Кроме того, предложенный истцом вариант сервитута недопустим, так как на земельном участке ответчика находятся сад–огород, где растут вишни, яблони, малина и большая территория занята под грядки, где растут овощи, что является препятствием для организации прохода.

Как указано в письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" в соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Данный сервитут не обеспечивает безопасные условия пребывания на территории земельного участка ответчика его малолетних детей, лишает возможности разместить детскую площадку, бассейн. Нарушается право ответчика и членов его семьи на безопасную благоприятную среду обитания во дворе собственного домовладения.

Также суд учитывает о наличие у истца для пользования другого гаража, о чем он и сам не отрицает (о чем расписался в протоколе судебного заседания), указав, что тот гараж он хочет подарить своим детям, так как у него двое сыновей (л.д.126).

Кроме того, ответчик предлагал истцу обменяться гаражами (фотоматериал № л.д.117), однако истец отказался от данного варианта по причине того, что в предложенном гараже не имеется ямы.

С учетом положений ст.23 Земельного Кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст.17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установлении сервитута, а именно реализации прав истца приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов ответчика и членов его семьи, создает условия нарушения его прав, как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского Кодекса РФ). По этим основаниям исковые требования истца в части установления сервитута подлежат отклонению.

В требованиях в части об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении прохода к гаражу и огороду каких- либо препятствий со стороны ответчика не имеется спора, о чем указал истец.

Встречный иск ФИО 2 к ФИО 1 о сносе гаража, бани и восстановлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается или оспаривается ответчиком.

Владея земельным участком длительное время в долевой собственности, а в последние два года- будучи единоличным собственником, каких-либо претензий к ФИО 1 (а также бывшим собственникам) не было, он был согласен с установленной смежной границей между земельными участками, а также каких-либо претензий к ответчику насчет гаража и бани не предъявлял.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан …, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случае установления таких обстоятельств суд вправе отказать в иске.

Как усматривается из материалов дела и из показаний самого ФИО 2 о том, что он вынужден был обратиться с соответствующем иском после и в связи с обращением ФИО 1 в суд с иском о сервитуте.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО 2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО 1 к ФИО 2 об установлении сервитута и встречный иск ФИО 2 к ФИО 1 о сносе бани и гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ютазинский районный суд.

Судья Хуснуллина Л.А.