Дело № 2-35\12

17 февраля 2012 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 об истребовании имущества из незаконного владения и встречный иск ФИО 1 к ФИО 2 о возврате <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 об истребовании автотехники: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения и передаче их ему, указав в обоснование своих требований, что он является собственником, что указанная техника находится в гараже ответчика в <данные изъяты>, что ответчик отказывается возвратить ему имущество. В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил свои требования, просит суд ввиду того, что ответчик незаконно удерживает его имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ и <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что указанные в заявлении <данные изъяты> находятся у него на основании договоров финансового лизинга <данные изъяты>, заключенных им и <данные изъяты> (третьим лицом по делу), и предъявил ФИО 2 встречный иск об обязании возвратить ему <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО 2 и его представители иск поддержали и просят удовлетворить, встречный иск не признали, указав, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поэтому встречный иск не подлежит рассмотрению.

Ответчик ФИО 1 иск ФИО 2 не признал, указав, что ФИО 2 не является законным владельцем спорных транспортных средств, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО 2 и <данные изъяты> который не имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом, так как во время судебного разбирательства дела выяснилось, что собственником спорного имущества на день заключения договора являлся ФИО 3 Кроме того, на основании договоров финансового лизинга <данные изъяты>, заключенных им и <данные изъяты> спорная техника передана ему, и эти договора по сегодняшний день не расторгнуты (л.д.27-32, 36-41). Он все годы требовал от <данные изъяты> документы на технику, поэтому не платил лизинговые платежи. Уведомление о расторжении договора лизинга вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после заключения договора купли продажи с ФИО 2 (л.д.14). Встречный иск поддержал и просит удовлетворить.

Третье лицо <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменный отзыв, указав, что между ответчиком (ФИО 1) и третьим лицом <данные изъяты> были заключены договоры финансового лизинга <данные изъяты> и передана лизинговая техника, указанная во встречном исковом заявлении ФИО 1. В связи с тем, что ФИО 1 лизинговые платежи не произведены в установленный срок, <данные изъяты> изъят у ФИО 1(одностороннее расторжение) и передан ФИО 2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подразумевал, что остальную технику <данные изъяты> ФИО 1 вернет собственнику в соответствии с п.8 договора финансового лизинга, но возврат техники не произведен. ФИО 1 добровольно отдать их не желает и поэтому передать их ФИО 2 не представляется возможным. Считают, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2 исполнен только в части <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО 2 и в удовлетворении встречного иска ФИО 1 отказать (л.д.69).

Представитель Инспекции <данные изъяты>привлеченный судом в качестве третьего лица) показал суду, что вся спорная техника, а именно: <данные изъяты> зарегистрированы на праве собственности за ФИО 3, все три регистрации первичные, документы по оформлению уничтожены в связи с истечением срока хранения. Просит суд принять решение по своему усмотрению.

Выслушав доводы сторон, их представителей, мнение представителя ГТН <данные изъяты>, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска ФИО 2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…

В соответствии со 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.20 Федерального Закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ(ред. от 08.05.2010) «О финансовой аренде(лизинге)» случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

2. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

3. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО 2 и <данные изъяты>» был заключен договор купли- продажи бывшей в эксплуатации <данные изъяты> техники: <данные изъяты> которые были обременены правами третьих лиц, а именно на основании договоров финансового лизинга <данные изъяты> заключенных <данные изъяты>» и ФИО 1, находились у последнего. В ходе судебного разбирательства дело было установлено, что спорная техника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась на праве собственности у ФИО 3 <данные изъяты> зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 суду показал, что вся вышеуказанная техника была получена в 2003-2004гг. <данные изъяты> руководителем которого он являлся. Техника была получена по лизингу, лизинговые платежи вносились своевременно. Когда в 2007 году хозяйство обанкротилось, конкурсный управляющий продал всю технику, техпаспорта были утеряны. Он вынужден платить за эту технику транспортный налог, свыше 47 тысяч рублей ежегодно. <данные изъяты>, и в налоговой полиции ему объяснили, что это его собственность. Однако он устал от всего этого и поэтому они договорились, что ФИО 2 будет платить налоги, а он отказывается от техники, а ФИО 1 на эти условия не согласился.

Как усматривается из паспорта <данные изъяты> машины и других видов техники <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ФИО 3(л.д.59-62). Кроме того, он несет бремя содержания этого имущества, а именно платит установленные законом обязательные платежи в бюджет – транспортный налог (л.д.81-84).

Каких-либо доказательств о расторжении договора с Вахитовым и изъятии <данные изъяты> предмета лизинга по заявлению последнего сторонами и третьим лицом не было представлено. Кроме того, государственные органы, осуществившие регистрацию, которые были обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе), не смогли предоставить такие доказательства.

Как видно из актов приема –передачи объектов лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к договорам финансового лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО 1 и <данные изъяты> спорная техника на общую сумму <данные изъяты>. была передана ФИО 1, и эти договора на момент заключения договора не были расторгнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отчуждение спорного имущество произведено не собственником автотехники. Кроме того, спорное имущество было передано с согласия собственника <данные изъяты> ФИО 1, однако эти договора в установленном законом порядке и договора лизинга не признаны недействительными. Если и исходить из действительности договоров лизинга заключенных с ФИО 1, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, когда те договора не были расторгнуты. Поскольку уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке вынесено только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В данном случае первоначально является необходимым заключить соответствующие договора отчуждения с собственником имущества, т.е. с <данные изъяты> приобрести права на спорное имущество и только в последующем стороны вправе ставить вопрос об истребовании имущества из незаконного владения.

Встречный иск ФИО 1 к ФИО 2 по этим же основаниям подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО 2 к ФИО 1 об истребовании имущества из незаконного владения и встречный иск ФИО 1 к ФИО 2 о возврате <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ютазинский районный суд.

Судья Хуснуллина Л.А.