Дело № 2-539/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года п.г.т.Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.
при секретаре Гареевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее Сбербанк) к Кашафутдинову Р.М., Трошкову А.П., Стадничук М.В. ФИО10 ФИО9 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек в сумме х руб. х коп. по тем основаниям, что 19 июня 2007 года между Сбербанком и Кашафутдинову Р.М. был заключен кредитный договор № х, согласно которому ему был выдан кредит в сумме х рублей для ремонта квартиры, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Сбербанком были заключены: договор поручительства с Трошкову А.П., Стадничук М.В. и Жиляков А.Е. Поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Однако Кашафутдинову Р.М. с 10 июня 2010 года ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору. Так по состоянию на 1 ноября сего года за ним числится просроченная задолженность на сумму х руб. х коп. Несмотря на неоднократные извещения заемщика и поручителей о необходимости погашения кредита и процентов, и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчики не погасили просроченную задолженность. Поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита, процентов и неустоек в размере х руб. х коп. и в счет возмещения судебных расходов в сумме 7654 руб. 91 коп.
Представитель истца – Ямалеев И.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что ответчики после подачи иска в суд не внесли какую-либо сумму в счет погашения задолженности, в график не вошли.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом (л.д.37-41, 43-44). Сведениями о том, что неявка ответчиков, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Выслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и…, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора…(ч.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 п.2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2007 года между Сбербанком и Кашафутдинову Р.М. был заключен кредитный договор…, согласно которому ему был выдан кредит в сумме х рублей для ремонта квартиры, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Сбербанком были заключены: договора поручительства с Трошкову А.П., Стадничук М.В. и Жиляков А.Е., которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств Кашафутдинову Р.М. по кредитному договору в полном объеме. Однако Кашафутдинову Р.М. с 10 июня 2010 года ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 1 ноября 2010 года составила – х руб. х коп. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали и после подачи иска в суд задолженность по иску не погашена. Истец потребовал досрочного погашения задолженности, им представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону, договору и не оспаривался ответчиками.
Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором
№ х от …; договорами поручительства от…; справкой о задолженности; справками для получения ссуды; уведомлениями о погашении кредита.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые по кредитному договору обязательства, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требования Сбербанка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек признаны судом обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. с каждого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к Кашафутдинову Р.М., Трошкову А.П., Стадничук М.В. Михаилу В.Ж. Алексею Евгеньевичу о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек удовлетворить.
Взыскать с Кашафутдинову Р.М., Трошкову А.П., Стадничук М.В. и Жиляков А.Е.
в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 задолженность по кредитному договору № х от … в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кашафутдинову Р.М., Трошкову А.П., Стадничук М.В. и Жиляков А.Е.
в пользу Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней.
Копия верна:
Судья Хуснуллина Л.А.
Решение вступило в законную силу: 27 декабря 2010 года.
Судья Хуснуллина Л.А.