Дело № 2-63/11
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
24 января 2011 года п.г.т.Уруссу
Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,
при секретаре Кузнецовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаритова А.З. к Хакимову Р.Р. и ООО « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
установил:
Фаритова А.З. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Р. и ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением Хакимову Р.Р. и <данные изъяты> принадлежащего Фаритова А.З.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хакимову Р.Р.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в филиале ООО Рогосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.
При обращении в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», ответчик отказал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
Истец просит взыскать с ответчиков Хакимова Р.В. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке сумму для возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., сумму понесенных судебных расходов в виде расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., оплаченные за услуги эксперта <данные изъяты>. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты>.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представитель истца Шарипов А.В. суду пояснил, что на иске настаивает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хакимову Р.Р. при подготовке дела к судебному разбирательству суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, признав причины неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением Хакимову Р.Р. и <данные изъяты> принадлежащего Фаритова А.З.
Постановлением начальника ОГАИ <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ Хакимову Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Хакимову Р.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра.
Из справки инспектора по ИАЗ ОГАИ <адрес> ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> разбиты 2 фонаря и задний бампер На транспортном средстве <данные изъяты> повреждены передние блок фары, капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер.
При таких обстоятельствах суд усматривает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованными лицами транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиками Правил дорожного движения и причинением транспортному средству механических повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Со стороны истца было обращение в ООО «Росгосстрах» о страховом случае и приложены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Как усматривается из письма начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Фаритова А.З. было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что «было проведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле… Квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным».
Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, не соответствует положениям договора страхования и гражданского законодательства.
Недоверие со стороны страховщика официальным документам, исходящим от органов ГИБДД, ничем не мотивировано.
У суда отсутствуют какие-либо основания считать, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии содержит в себе недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может превышать 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах».
Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения, взысканной со страховой компании достаточно для полного возмещения причиненного ДТП вреда, суд в иске к Хакимову Р.Р. отказывает.
Уплаченная истцом за услуги эксперта сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд также считает необходимым возместить истцу его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, взыскав их с ответчика ООО «Росгосстрах».
Удовлетворяя иск, суд постановляет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, то есть 3399 рулей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Фаритова А.З. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаритова А.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>..
В иске к Хакимову Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Шагвалиева Э.Т.