Гражданское дело № 2-58/2011

Дело №2-58/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года п.г.т.Уруссу

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.

при секретаре Гареевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хакимовой Т.В. к ИП Шаймардановой А.М. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что 19 октября 2010 года у ответчика – индивидуального предпринимателя Шаймардановой А.М.. <данные изъяты> был куплен сварочный аппарат «Прораб» производства КНР стоимостью 7160 рублей, срок гарантия - 6 месяцев. В связи с тем, что их (её и супруга) не устроила работа купленного сварочного аппарата, а именно качество сварки, а также то, что при включении аппарата начались перебои в работе всей электросети дома, они решили сварочный аппарат вернуть в магазин и получить уплаченные за товар деньги. 20 октября 2010 года они вернули сварочный аппарат в магазин, однако продавец деньги не вернул, сославшись на то, что данный вопрос будет решать сама Шаймардановой А.М. Она неоднократно обращалась к ответчице с устными просьбами о возврате денег, однако деньги ей не возвращены до сих пор. 1 декабря 2010 года она направила ответчице претензию, в которой просила вернуть деньги за сварочный аппарат, а также компенсировать моральный вред и неустойку. Однако получила отказ, сославшись на исправность аппарата, отсутствия у них достаточных навыков пользования им и наличие повреждений сетевого шнура и сварочной маски, которые, якобы, были обнаружены после возврата сварочного аппарата. Таким образом, ими в сварочном аппарате были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика стоимость сварочного аппарата в сумме 7160 рублей; неустойку в размере – 45 тысяч рублей; в счет компенсации морального вреда – 20 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства дела истица уточнила и увеличила размера иска: просит расторгнуть договора купли-продажи сварочного аппарата «Прораб» от 19.10.2010г. заключенный ею с ответчицей; взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость сварочного аппарата в размере 7160 рублей; неустойку в размере 6658 руб.80 (за 93 дня просрочки); и в счет компенсации морального вреда – 40 тысяч рублей, а всего 53818руб.80 коп.

Истица в судебное заседание явилась, просила её требования удовлетворить, однако в ходе судебного разбирательства, заявила, что она отказывается от иска, однако дать письменное заявление отказалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял Шаймарданов Р.З., который исковые требования Хакимовой Т.В. не признал, указав, что в своей же претензии истица указывает, что при проверке работы сварочного аппарата качество сварки желает оставлять лучшего, тем самым подтвердив, что сварочный аппарат в исправном состоянии, он выполнил свою предназначенную функцию по образованию сварочной дуги. Наложить сварочный шов очень сложно и это могут сделать обученные специалисты-сварщики. Опытный сварщик всегда наложит качественный сварочный шов и никогда не допустит повреждение сетевого шнура и сварочной маски, которые были обнаружены после возврата товара. Относительно «мигания света» необходимо выполнить требование «Руководства пользователя» сварочного аппарата раздела 2 пункт 12,13, 18. Поэтому считает, что истица не умеет пользоваться аппаратом, сварочный аппарат исправен, они согласны им вернуть и деньги, если она поменяет сетевой шнур и сварочную маску, которые они испортили.

Выслушав доводы истца и представителя ответчицы, мнение специалиста и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истица 19 октября 2010 года у ответчицы <данные изъяты> приобрела сварочный аппарат «Прораб», стоимостью 7160 руб. для личного пользования. На следующий день истица возвратила товар, сославшись на неисправность. Ответчица отказалась возвратить деньги, сославшись на исправность сварочного аппарата.

В судебном заседании истца не смогла указать конкретно в чем недостаток товара, лишь сославшись на то, что сварочный аппарат не устраивал их, что мало мощности, не «варил» так, как им надо.

Вызванный судом в качестве специалиста ФИО 1(электросварщик с 32 летним стажем), проверив работу сварочного аппарата, пришел к выводу, что аппарат в исправном состоянии, что какого-либо дефекта, или неисправностей, которые могли бы препятствовать для нормальной эксплуатации данного изделия, не выявлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о неисправности сварочного аппарата голословны.

При таких обстоятельствах иск не подлежит отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хакимовой Т.В. к ИП Шаймардановой А.М. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу сварочный аппарат «Прораб» вернуть Хакимовой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Ютазинский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна: судья подпись

Судья Хуснуллина Л.А.