Дело № 2-393

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Уруссу 21 августа 2012 года

Ютазинский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Н.,

при секретаре Магамедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садриевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» об оспаривании приказа о возложении материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в кассе общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее-ООО) была выявлена недостача денег в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Хасаншиной М.А. был издан приказ № об удержании по <данные изъяты> рублей из заработной платы <данные изъяты> ФИО 1 и <данные изъяты> Садриевой М.М.

Садриевой М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила приказ директора ООО отменить как незаконный, взыскать с ответчика незаконно удержанные <данные изъяты> рублей, ее судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и кроме того взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании свой иск уточнила заявив, что с нее фактически удержаны только <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика эту сумму, в остальном иск поддержала.

В обоснование иска показала, что к недостаче в кассе она отношения не имеет, ее вина в этом не установлена, проверку для установления причины образования недостачи не проводили, у нее объяснения не отбирали.

Представитель ответчика Хасаншиной М.А. иск не признала и показала, что приказ об удержании из заработной платы кассира Садриевой М.М. издан законно, т.к. она является материально ответственным лицом и отвечает за недостачу в кассе.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела суд считает, что иск Садриевой М.М. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По настоящему делу судом установлено следующее:

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Садриевой М.М. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт» в качестве диспетчера-кассира (л.д. 8).

В тот же день между ней и работодателем был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Садриевой М.М., выполняющая работу, связанную с продажей билетов, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

В ООО «Транспорт», наряду с Садриевой М.М., в качестве старшего кассира работает ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Тазетдинова получила от главного бухгалтера Габдуллиной <данные изъяты> рублей наличных денег для выдачи заработной платы работникам ( л.д. 27).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В рассматриваемом случае ответчиком это требование закона не выполнено: не установлены причины возникновения недостачи и причастность к ее возникновению Садриевой М.М..

Договором о материальной ответственности и должностной инструкцией на нее не возлагалось обслуживание денежных средств, предназначенных для выдачи заработной платы, т.е. эти деньги не были ей вверены.

Суду не представлен какой-либо документ о получении денег Садриевой М.М. под свою ответственность.

Суд пришел к выводу о том, что причастность Садриевой М.М. к образованию недостачи не установлена.

А вышеупомянутый договор о материальной ответственности не может служить основанием привлечения ее к материальной ответственности, т.к. в данном конкретном случае недостающие деньги не были вверены ей лично.

Договора о коллективной ответственности кассиров за причинение ущерба у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах приказ о возложении на Садриевой М.М. материальной ответственности за недостачу является незаконным и необоснованным.

На основании данного приказа из заработной платы Садриевой М.М. 05 мая и ДД.ММ.ГГГГ было удержано по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату ей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным действием ответчика Садриевой М.М. причинен моральный вред в виде переживаний из-за потери в заработной плате, поэтому она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Однако требуемый ей размер компенсации суд считает чрезмерно высоким и руководствуясь принципами справедливости и разумности к взысканию присуждает <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления и рассмотрении дела судом участвовал представитель, за услуги которого Садриевой М.М. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из небольшого объема рассмотренного дела, суд размер взыскания за услуги представителя определил в <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Садриевой М.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, которые суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ постановляет взыскать с доход государства с ответчика, т.к. от уплаты государственной пошлины он не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садриевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Транспорт» Хасаншиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из заработной платы кассира Садриевой М.М. <данные изъяты> рублей признать незаконным и необоснованным и не подлежащим исполнению со дня его издания.

Взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Садриевой М.М. незаконно удержанные деньги в размере <данные изъяты>) рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: А.Н. Мухаметзянов

Изготовлено 27 августа 2012 года