Дело № 2-424/12

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

25 сентября 2012 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Кузнецовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 к Вдовину А.М., Вдовиной А.А. и Вдовину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в лице Бугульминского отделения № 4694 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Вдовину А.М. был выдан кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,10 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключены договора поручительства № с Вдовиной А.А. и № с Вдовину И.А., которые в соответствии с п.п.2.1. и 2.2. договоров поручительства приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно за выполнение заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств.

Заемщик в соответствии с п.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно равными долями, начиная с первого месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.450 ч.2 и 453 ч.3 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Кутлиярова М.М. письменным ходатайством, поступившим в суд по факсимильной связи, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик Вдовину А.М. иск не признал, пояснив суду, что свои обязанности по кредитному договору исправно выполнял более двух лет. В целях скорейшего погашения кредита платил больше денег, чем предусмотрено в примерном графике платежей. Однако весной 2012 года он заболел, поэтому не смог своевременно погасить задолженность по кредиту. Об этом сообщил представителям банка. В настоящее время он начал работать, начал погашать задолженность по кредиту.

Ответчики Вдовиной А.А. и Вдовину И.А. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, признав причину неявки указанных ответчиков не уважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Вдовину А.М. был выдан кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,10 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со ст.361 ГК РФ заключены договора поручительства № с Вдовиной А.А. и № с Вдовину И.А..

Также установлено, что Вдовину А.М. с апреля 2012 года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась просроченная задолженность. Также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик внес в банк <данные изъяты>. в счет погашения кредита. Как усматривается из представленного ответчиком примерного графика платежей, он вошел в график погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из примерного графика платежей, при своевременном исполнении обязательств по погашению кредита, остаток задолженности Вдовину А.М. по ссуде по состоянию на июль 2012 года составила бы <данные изъяты>.

Из предъявленного иска следует, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Следовательно, при подаче иска сумма просрочки по уплате кредита была не столь ощутимая для истца - <данные изъяты>

К тому же в течение 26 месяцев после выдачи кредита заемщик выполнял свои обязанности по уплате кредита и процентов своевременно с опережением графика платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные заемщиком нарушения договора являются не существенными, поэтому оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № к Вдовину А.М., Вдовиной А.А. и Вдовину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ютазинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Шагвалиева Э.Т.