Дело № 496/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

с участием прокурора Галиевой Г.Ф.,

при секретаре Кузнецовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ютазинскому району о восстановлении на работе,

установил:

ФИО 2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ютазинскому району о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским водителем комендантской группы отдела МВД России по <адрес>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу начальника отдела МВД России по <адрес> он был уволен <данные изъяты>. В качестве основания вынесения данного приказа указано заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес>.

Работодатель несвоевременно ознакомил его с приказом об его увольнении, лишь спустя 8 месяцев после его издания. Незаверенная копия приказа была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с приказом ознакомлен» напротив его фамилии стоит не его подпись.

Кроме того он не знал, что в отношении него проводилась проверка ОРЧ СБ МВД по <адрес>: его никто о такой проверке в известность не ставил, никаких объяснений от него проверяющими не отбиралось, с заключением служебной проверки его не ознакомили. Если бы он знал содержание заключения служебной проверки, он его обжаловал бы в суд, поскольку оно послужило основанием для его увольнения работодателем.

Постановлением заместителя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что денежные средства от ФИО 1 он намеревался получить в счет возмещения вреда, причиненного действиями <данные изъяты> насилия в отношении него. Кроме того <данные изъяты> сам предложил ему 50000 рублей за то, чтобы он не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Приговором Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он, как потерпевший по данному уголовному делу, состоял на службе в органах внутренних дел и в его должностные обязанности входило оказание помощи в задержании преступников и правонарушителей, доставление в их отдел.

При таких обстоятельствах полагает, что у ответчика не имелось никаких причин считать его совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение работодателем считает незаконным и необоснованным. Просит суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением спора, поскольку срок был пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО 2 и его представитель адвокат Сафиуллин М.М. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Аскаров И.Р. иск не признал и заявил, что истец пропустил срок исковой давности, просил применить исковую давность.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО 2 с приказом об увольнении под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; также судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что истец только в сентябре 2012 года осознал мотив его увольнения, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске ФИО 2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Шагвалиева Э.Т.