Дело № 10-5

Мировой судья Радченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Октябрьский 15 июня 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А.,

Дружинина К.В.,

защитника Фомина А.И.(удостоверение ..., ордер ...),

представителя потерпевшего ГУ «Управление Пенсионного фонда в ...» Ручьева Н.М.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 15 июня 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от ...г., которым

Дружинин К.В., ..., ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Дружинин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в период с ...г. по ...г. добровольно решение суда не исполнил и задолженность в размере ... руб. 30 коп. не погасил. Действуя в интересах организации – должника, желая сохранить денежные средства для общества с целью обеспечения его текущей деятельности и извлечения из указанной деятельности собственной выгоды, не принимая во внимание обязанности исполнить судебное решение, которая возложена на него в силу необходимости исполнения соблюдения законности и его организационно-распорядительной должности, как генерального директора, систематически поступающие в доход общества денежные средства для исполнения судебного решения не направлял, чем в период с ...г. по ...г. умышленно и злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. При этом, Дружинин К.В., являясь генеральным директором ООО ..., имел реальную возможность исполнить решение суда, поскольку в период с ...г. по ...г. с вычетом расходов, отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 1-3 очередям взыскания, организация – должник имела доход не менее ... руб. 26 коп., однако, указанные денежные средства Дружинин К.В. направлял на цели, не связанные с исполнением решения суда, а именно на оплату электроэнергии и договора лизинга ..., прочих платежей и для перечисления в банк.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. уголовное дело в отношении Дружинина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Устьянского района Перфильева Ю.А. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести по делу обвинительный приговор. Полагает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют такие обстоятельства как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются обязательными условиями для применения ст. 75 УК РФ, в связи с чем, считает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Дружинина К.В. отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора Перфильева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Радченко С.А. от ...г. о прекращении уголовного дела в отношении Дружинина К.В. в связи с деятельным раскаянием и вынести по делу обвинительный приговор.

Дружинин К.В. и его защитник адвокат Фомин А.И. с доводами апелляционного представления не согласны, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Ручьев Н.М. пояснил, что ГУ УПФ РФ в ... не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дружинина К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи с деятельным раскаянием при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Заслушав доводы Дружинина К.В., его защитника адвоката Фомина А.И., мнение представителя потерпевшего Ручьева Н.М. и помощника прокурора Перфильевой Ю.А., проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении Дружинина К.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья правильно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Дружинин К.В. совершено им впервые, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Дружинин К.В. в ходе дознания добровольно явился с повинной, дал признательные показания, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб в сумме ... рублей 30 копеек добровольно возмещен Дружининым К.В. в полном объеме в период дознания, то есть до поступления уголовного дела в суд.

Как видно из материалов дела, Дружинин К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетним сыном, к административной ответственности не привлекался. По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный работник, трудолюбив, пользуется авторитетом.

Мировым судьей установлено наличие оснований для признания раскаяния Дружинина К.В. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

По смыслу закона деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного. Деятельное раскаяние может иметь место, если лицо раскаялось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя Перфильевой Ю.А. о том, что при первоначальном допросе ...г. в качестве подозреваемого, Дружинин К.В. отказался от дачи показаний, то есть не способствовал раскрытию преступления, а явка с повинной им дана после ознакомления с заключением эксперта, то есть под воздействием собранных по делу доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого, Дружинин К.В. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Экспертное заключение было составлено ...г.. С ним, как и с другими материалами уголовного дела, обвиняемый Дружинин К.В. был ознакомлен только лишь ...г., что подтверждается протоколом выполнения требований ст. 225 ч. 2 УПК РФ, а явка с повинной Дружининым К.В. была дана ...г..

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 75 ч 1 УК РФ, мировым судьей разъяснялись Дружинину К.В. последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с чем он согласился.

Таким образом, мировым судьей установлено наличие оснований для признания раскаяния Дружинина К.В. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района от ...г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. в отношении Дружинина К.В. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.