Мировой судья Шерягина С.Н.

Дело № 10-6/ 2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Кузнецовой Е.В., осужденного Старцева А.Д., защитника адвоката Пуляевой И.Ю., с участием потерпевшей ФИО2, при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

Старцева А.Д., ..., ранее судимого,

...

...

по апелляционному представлению заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области, Шерягиной С.Н. от ...г., которым Старцев А.Д. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Старцев А.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., от ...г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 - УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158, УК РФ- к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устьянского района Ручьева Е.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а именно, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, мировым судьей неправильно указана редакция уголовного закона, подлежащего применению( Указано «7.03.2001 №26 ФЗ», надо «7.03.2011г. №26 ФЗ». Кроме того, ссылается на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, вместо применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Кузнецова Е.В. поддержала апелляционное представление, приведя аналогичные доводы.

Осужденный Старцев А.Д., защитник Пуляева И.Ю. в судебном заседании согласились с доводами представления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также согласна изменить приговор, по доводам, представленным прокурором.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционного представления в соответствии со ст. 360 УПК РФ, находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., от ...г. в отношении Старцева А.Д. подлежит изменению.

Судом установлено, что Старцев А.Д. в период с 23 часов ...г. до 01 часа ...г., находясь в доме ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из внутреннего кармана куртки, висящей в комнате на гвозде, совершил хищение денег в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 22 часов ...г. до 01 часа ...г., находясь в квартире № ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно, из шкафа в комнате, совершил хищение, принадлежащего ФИО2 кошелька, стоимостью ... рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме ... рублей, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, сделав правильный вывод о виновности подсудимого, правильно квалифицировал действия Старцева А.Д. по каждому составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: неправильное применение уголовного закона – в случаях предусмотренных ст. 382 УК РФ.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в резолютивной части приговора, разрешая вопрос о наказании, назначив наказание за каждое преступление – по 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений- по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, судья указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от ...г..

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, изменяет приговор в части порядка сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Как видно из приговора, мировой судья указал редакцию федерального закона, но при этом указал: « в ред. ФЗ от 7.03.2001 №26 ФЗ». Поскольку судьей правильно указан номер федерального закона, его дата, указание вместо «2011г.»- «2001г.» судом расценивается как техническая ошибка в приговоре, что требует уточнения в настоящем судебном акте.

Рассматривая дело в пределах апелляционного представления в соответствии со ст. 360 УПК РФ, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области Шерягиной С.Н., от ...г. в отношении Старцева А.Д. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора: считать Старцева А.Д. осужденным: по эпизоду кражи у ФИО1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

Указать в резолютивной части приговора: Признать Старцева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду кражи у ФИО2 и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ...г. окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения на кассационный срок Старцеву А.Д. содержание под стражей- оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения с подачей жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий Г.А. Чеснокова