Дело № 10-9

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Октябрьский 05 декабря 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... Капустиной Е.В.,

подсудимого Качан Л.А.,

защитника Пуляевой И.Ю.(удостоверение ..., ордер ...),

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 5 декабря 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Капустиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 31 октября 2011 года, которым

Качан Л.А., ..., ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Качан Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: Качан Л.А., находясь в дополнительном офисе ... Архангельского регионального филиала ОАО ..., ...г. заключил кредитный договор ... с ОАО ..., по которому получил денежный кредит в размере ... рублей с процентной ставкой за его пользование в размере ... % годовых, обязательным условием которого являлось использование данных денежных средств исключительно на цели - приобретение трактора ЮМЗ. После этого, Качан Л.А., заведомо зная, что в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, в российских кредитных организациях в 2006-2007 годах на срок до 5 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 года № 827, и Порядком предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, на 2007 год, утвержденным Постановлением Администрации Архангельской области от 27.02.2007 года № 30-па «О порядке выделения в 2007 году средств областного бюджета на финансовую поддержку в сфере агропромышленного комплекса», гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, предоставляются субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, имея умысел на хищение денежных средств из федерального и областного бюджетов путем обмана, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с ...г. по ...г. обратился в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования ..., расположенное по адресу: ..., с заявлением о перечислении ему субсидий из федерального и областного бюджетов по кредитному договору ... от ...г., предоставив изготовленный им в период с ...г. по ...г. в доме № ... договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ...г., заключенный между Качан JI.A. и ФИО1 на приобретение трактора ... 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., с оплатой в размере ... рублей с прилагаемыми к данному договору актом приема-передачи самоходной машины - вышеуказанного трактора, и актом приема-передачи денежных средств на сумму ... рублей, содержащий заведомо ложные сведения о покупке Качан JI.A. трактора, так как в действительности трактор, указанный в данном договоре купли- продажи, им (Качан JI.A.) был приобретен исключительно для оправдания своих незаконных действий перед кредитором ...г. в ООО ... по значительно меньшей цене, а именно за ... рублей, то есть денежные средства, полученные по указанному целевому кредиту, на указанные в кредитном договоре цели не использовались, а были израсходованы на иные цели по его (Качан JI.A.) личному усмотрению. Затем, на основании его заявления и предоставленных им в банк фиктивных документов о якобы целевом использовании кредита на приобретение трактора ЮМЗ, Департаментом агропромышленного комплекса администрации Архангельской области (с 18.12.2009 года - Министерством агропромышленного комплекса и торговли Правительства Архангельской области), который является распорядителем средств федерального и областного бюджетов, выделяемых в качестве субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, платежными поручениями на счет Качан Л.A. ..., открытый в Архангельском региональном филиале ОАО ..., перечислено субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту в размере ... рубль, в том числе: из федерального бюджета на сумму ... рублей, из областного бюджета на сумму ... рублей. Зачисленные на счет Качан Л.A. денежные средства впоследствии использовались ОАО ... в счет погашения процентов и основного долга по кредиту на основании условий кредитного договора ... от ...г. вплоть до ...г.. Тем самым, Качан Л.A. путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства из федерального бюджета на сумму ... рублей и из областного бюджета на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рубль, похищенными денежными средствами распорядился в собственных целях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н. от ...г. уголовное дело в отношении Качан Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, постановлено вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Устьянского района Капустина Е.В. просит постановление о прекращении уголовного дела отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести по делу обвинительный приговор. Полагает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют такие обстоятельства, как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются обязательными условиями для применения ст. 75 УК РФ, в связи с чем, считает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Качан Л.А. отсутствовали. Кроме того, полагает, что судьба вещественных доказательств по делу разрешена неправильно.

В судебном заседании помощник прокурора Капустина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Качан Л.А. в связи с деятельным раскаянием, вынести по делу обвинительный приговор, вещественные доказательства просила передать законным владельцам в соответствующие учреждения, откуда производилось их изъятие.

Подсудимый Качан Л.А., его защитник адвокат Пуляева И.Ю., представитель потерпевшего ФИО4 с доводами апелляционного представления не согласны, просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Заслушав доводы Качан Л.А., его защитника адвоката Пуляевой И.Ю., мнение представителя потерпевшего ФИО4 и помощника прокурора Капустиной Е.В., проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении Качан Л.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В обоснование вынесенного постановления мировой судья правильно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Качан Л.А. к уголовной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия он добровольно явился с повинной, дал признательные показания, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб в сумме ... рубль добровольно возмещен Качан Л.А. в полном объеме до рассмотрения уголовного дела судом.

Как видно из материалов дела, Качан Л.А. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и малолетним сыном, к административной ответственности не привлекался. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственный, дисциплинированный работник, к работе относится добросовестно, пользуется уважением в коллективе.

Мировым судьей установлено наличие оснований для признания раскаяния Качан Л.А. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

По смыслу закона деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного. Деятельное раскаяние может иметь место, если лицо раскаялось как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

Доводы государственного обвинителя Капустиной Е.В. о том, что явка с повинной Качан Л.А. дана при наличии в материалах дела протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, то есть под воздействием собранных по делу доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела ...г. Качан Л.А. было дано объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, дал признательные показания, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (л.д. 106-110 том 1).

Далее, после возбуждения уголовного дела ...г. Качан Л.А. была дана явка с повинной, в которой он изложил те же самые факты, которые указаны в объяснении (л.д.180-184 том 1).

При решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 75 ч 1 УК РФ, мировым судьей разъяснялись Качан Л.А. последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, с чем он согласился.

Таким образом, мировым судьей установлено наличие оснований для признания раскаяния Качан Л.А. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности, поэтому апелляционное представление в части отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, доводы апелляционного представления, поддержанные государственным обвинителем Капустиной Е.В. о том, что вещественные доказательства по уголовному делу - кредитное дело ... от ...г. на имя Качан Л.А. необходимо передать в Дополнительный офис ... Архангельского регионального филиала ОАО ..., а заявление на материальную помощь и школьную ученическую тетрадь ... возвратить по принадлежности МОУ ..., апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, не принял во внимание, что вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, были изъяты в дополнительном офисе ... ОАО ..., в Управлении агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания администрации МО ..., МОУ ... в период предварительного следствия.

Документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возврату в соответствующие учреждения, поскольку в каждом учреждении разработаны и действуют свои приказы и инструкции о порядке хранения документов, в которых определены соответствующие сроки их хранения.

Между тем, уголовные дела о преступлениях, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив документов, их комплектования, учета и использования, а также Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 г. № 112, хранятся в суде всего в течение 5 лет со дня вступления приговора (постановления) в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд, приняв решение о том, что находящиеся в материалах дела документы следует хранить при деле, создал условия для уничтожения документов, подлежащих хранению в вышеназванных учреждениях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить и принять новое решение.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. и вынесения по делу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н. от ...г. в отношении Качан Л.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Вещественные доказательства:

- кредитное дело ... от ...г. на имя Качан Л.А., с находящимися в нем документами, возвратить по принадлежности в ДО ... АРФ ОАО ...;

- папку-скоросшиватель с надписью на обложке «Личное подсобное хозяйство Качан Л.А.», с находящимися в ней документами, возвратить по принадлежности в Управление АПК, торговли и общественного питания администрации МО ...;

- заявление на материальную помощь, школьную ученическую тетрадь на 14 листах «Журнал дежурств», информацию о начисленной заработной плате с ...г. по ...г., реестры за 2010-2011 годы в количестве 8 шт. возвратить по принадлежности в МОУ ....

В остальной части постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Качан Л.А. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Капустиной Е.В. в этой части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.