Дело № 10-8

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Октябрьский 01 декабря 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,

осужденного Дуганова В.А.,

защитника Пуляевой И.Ю. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 01 декабря 2011 года уголовное дело в отношении

Дуганова В.А., ..., ранее судимого:

...

...

...

...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н от ...г. Дуганов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества в период с 20 часов ...г. до 02 часов ...г..

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Устьянского района Ручьева Е.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и выполненной квалификации действий Дуганова В.А., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании государственный обвинитель Ручьева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ...г., признать в действиях Дуганова В.А. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений и назначить Дуганову В.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го... месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дуганов В.А. с представлением заместителя прокурора не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционного представления, в соответствии со ст. 360 УПК РФ, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. в отношении Дуганова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дуганов В.А. в период с 20 часов ...г. до 02 часов ...г., находясь в бане ФИО2, расположенной во дворе дома № ..., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, умышленно, тайно из сумки, находящейся на полке указанной бани, похитил принадлежащий ФИО1 цифровой фотоаппарат ..., стоимостью ... рублей, а также похитил из кошелька, находящегося в данной сумке, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме ... рублей. После чего с похищенным фотоаппаратом и деньгами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности подсудимого, правильно квалифицировал действия Дуганова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УК РФ.

Статьей 382 частью 1 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неправильно сделал вывод об отсутствии в действиях Дуганова В.А. отягчающих обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Установлено, что Дуганов В.А. судим Устьянским районным судом 08 июня 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор суда вступил в законную силу. Кроме того, Дуганов В.А. судим Мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области 13 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. неотбытое наказание 128 часов обязательных работ Дуганову В.А. заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Дуганов В.А. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в действиях Дуганова В.А. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения назначенного Дуганову В.А. наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 158 ч 1 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, при этом, положения ст. 68 ч 2 УК РФ, предусматривающие назначение наказание при любом виде рецидива на срок не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, также соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. в части признания в действиях Дуганова В.А. наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Рассматривая дело в пределах апелляционного представления в соответствии со ст. 360 УПК РФ, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н. от ...г., которым осужденному Дуганову В.А. неотбытое наказание по приговору суда от ...г. заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбытием наказания в колонии - поселения не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу и поэтому должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области Кузнецовой Н.Н. от ...г. в отношении Дуганова В.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дуганова В.А., рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.