Дело № 1- 66
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 11 июня 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Кузнецовой Е.В.,
подсудимого Ермолина В.К.,
защитника – адвоката Селиверстова С.А. (удостоверение № 395 и ордер № 110),
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Красновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... пос. Октябрьский Дата обезличена года материалы уголовного дела в отношении
Ермолина В.К., родившегося ..., ранее судимого:
1. 20 марта 2001 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;
2. 28 января 2008 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц;
3. 09 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области по ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, не отбытый срок наказания 7 месяцев 8 дней, содержащегося под стражей с 24 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолин В.К. совершил два грабежа, один из них с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Ермолин В.К. Дата обезличена в период с 19 до 23 часов, находясь в квартире ..., с целью открытого хищения чужого имущества подошел к сидящей на диване в комнате указанной квартиры ФИО1 и, желая подавить волю последней к сопротивлению, умышленно схватил ФИО1 за левую руку и поднял с дивана, произвел загиб левой руки ФИО1 за спину и вырвал из кисти левой руки ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, с которыми скрылся. Тем самым, Ермолин В.К. открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил у ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей. Похищенными деньгами Ермолин В.К. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей и сильную физическую боль.
Он же, Дата обезличена в период с 00 до 03 часов пришел к квартире ..., умышленно выбил три доски из входной двери указанной квартиры, через образовавшийся проем снял запорный крючок изнутри, незаконно проник в указанную квартиру, где в присутствии ФИО1 и ФИО7, действуя открыто из корыстных побуждений, умышленно похитил со стола, принадлежащие ФИО1, две луковицы, стоимостью 3 рубля каждая на общую сумму 6 рублей и два заварочных пакета чая «Нури Высокогорный» стоимостью 1,5 рубля каждый на сумму 3 рубля, а всего на общую сумму 9 рублей. С похищенным Ермолин В.К. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 рублей.
По факту открытого хищения денег у ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Дата обезличена виновность подсудимого Ермолина В.К. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Ермолин В.К. вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что Дата обезличена вечером он совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 пришел на квартиру к ФИО4, где находилась ФИО1 Поскольку ФИО1 ранее обещала ему отдать деньги за сгоревший инструмент, который он передавал ФИО8, он спросил у ФИО1, когда она ему отдаст деньги, на что та ответила, что денег у нее нет. Увидев, что ФИО1 зажимает в кулаке деньги, он забрал их у нее, при этом никакого насилия в отношении потерпевшей не предпринимал и, когда забирал у потерпевшей деньги, она не кричала. На следующий день в присутствии участкового милиции ФИО2 он пообещал ФИО1 вернуть все деньги с получки.
О причастности к совершению данного преступления, подсудимый Ермолин В.К. сообщил в явке с повинной, которая дана им еще до возбуждения уголовного дела.
Из протокола явки с повинной Ермолина В.К. следует, что Дата обезличена около 21 часа на квартире ФИО4 он с силой забрал у ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей л.д.4). В судебном заседании подсудимый Ермолин В.К. подтвердил добровольность написания явки с повинной.
Показаниями потерпевшей ФИО1 установлено следующее. Дата обезличена она получила пенсию, часть денег потратила на приобретение продуктов питания, осталось у нее 3200 рублей. Вечером она пришла в гости к ФИО4, там она передала в долг ФИО9 200 рублей и у нее оставалось 3000 рублей, купюрами по 500 рублей. Когда на квартиру к ФИО4 пришел Ермолин В.К., она сидела на диване в комнате. Ермолин зашел в комнату, схватил ее за левую руку, поднял с дивана, загнул руку ей за спину и забрал из руки деньги в сумме 3000 рублей, от сильной боли она закричала. После этого Ермолин ушел с деньгами.
По факту сгоревших инструментов, потерпевшая ФИО1 показала, что она денег не обещала Ермолину В.К. за инструменты и никаких долгов у нее не было. Ей известно, что ранее Ермолин В.К. давал ФИО8 какие-то инструменты, но во время пожара они сгорели. Какую сумму обещала ФИО8 отдать Ермолину за эти инструменты потерпевшей не известно. В тот вечер Дата обезличена никакого разговора про долг не было.
Показания потерпевшей ФИО1 в этой части последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена она вечером вместе с Ермолиным В.К., ФИО6 и ФИО5 пришли на квартиру к ФИО4, там находилась ФИО1, они распивали спиртное. Потом между ФИО1 и Ермолиным произошел какой-то конфликт, ФИО1 ушла в комнату, а Ермолин пошел за ней. Сама ФИО3 в этот момент вышла на улицу, что происходило между ними не видела. Позднее из дома вышли Ермолин, ФИО5 и ФИО6. Они с ФИО6 пошли домой, а Ермолин и ФИО5 сходили в магазин за спиртным и продуктами. Откуда у Ермолина появились деньги ей неизвестно. Свидетель ФИО5 показал, что в тот вечер ходили к ФИО4 на квартиру с той целью, чтобы разобраться с ФИО9, который ударил накануне ФИО6. ФИО9 там не оказалось, были только ФИО4 и ФИО1. В его присутствии Ермолин спрашивал у ФИО1 про какой-то долг, что потом произошло между ФИО1 и Ермолиным в комнате ему не известно, никаких криков он не слышал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ, суд исследовал показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе Дата обезличена свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена он вместе с Ермолиным В.К., ФИО3 и ФИО6 пошли в квартиру к ФИО4, там находилась ФИО1, которая сидела в комнате на диване. Ермолин зашел в эту комнату, потом свидетель услышал, что ФИО1 закричала. После того, как Ермолин вышел из квартиры, он спросил, почему ФИО1 кричала, на что Ермолин В.К. ответил, что забрал у ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей и показал ему деньги шесть купюр по 500 рублей. В магазине Ермолин В.К. купил продуктов питания, приобрел спиртного, одолжил ему 1500 рублей. Позже ФИО5 узнал, что Ермолин В.К. забрал деньги у ФИО1 насильно, но как он забирал деньги, не видел (л.д.29).
Свои противоречия в показаниях свидетель ФИО5 объяснил тем, что в настоящее время часть событий он просто забыл и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО6 показала, что когда они пришли на квартиру к ФИО4, увидели там ФИО1, была она в состоянии алкогольного опьянения, в руке держала деньги, но какими купюрами не разглядела. Она видела как Ермолин вместе с ФИО1 уходили в комнату, потом услышала крик ФИО1, о том, что ей больно, но не придала этому значение, так как у ФИО1 в тот период болела левая рука. В тот вечер Ермолин и ФИО5 ходили в магазин, принесли закуски и спиртного.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, участковый уполномоченный милиции, показал, что к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что Ермолин В.К. сильно заломил ей руку за спину, забрал у нее деньги в сумме 3000 руб. При разговоре с Ермолиным, последний не отрицал этого факта и пообещал, что с получки отдаст ей все деньги.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО7, их показания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы судом.
Так, при допросе свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена у нее в гостях находились ФИО1, ФИО6 и ФИО3, все вместе они распивали спиртное. Также ей было известно, что в этот день ФИО1 получила пенсию. Все происходящее она помнит смутно, помнит, что у ФИО6 с ФИО9 произошел какой-то конфликт. Когда ФИО9 ушел, в квартиру пришли Ермолин В.К. и ФИО5, ФИО1 в это время сидела в комнате. Ермолин прошел в комнату к ФИО1, но что там происходило, она не видела. Когда они ушли, ФИО1 сказала ей, что Ермолин В.К., зайдя к ней в комнату, заломил руку за спину и похитил деньги л.д.57).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена ФИО1 ей рассказала, что Ермолин недавно открыто похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей, когда она была в гостях у ФИО4 (л.д.55-56).
Анализируя вышеприведенные доказательства, находя их достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Ермолина В.К. в совершении открытого хищения денег в сумме 3000 рублей у ФИО1 с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья полностью установлена.
Довод подсудимого о том, что ФИО1 обещала отдать ему определенную сумму денег за сгоревший инструмент не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая отрицает наличие долга перед Ермолиным В.К. В тот день разговора о какой-то конкретной сумме денег между подсудимым и потерпевшей не было, что подтверждается показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО5.
Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Ермолин В.К. при разговоре с ним не отрицал факта хищения денег у ФИО1 и обещал вернуть ей всю сумму.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ермолина В.К. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшей с корыстной целью завладел чужим имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.
Квалифицирующий признак применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается причинением потерпевшей физической боли. Насилие к потерпевшей применялось с целью облегчения изъятия денег. Ермолин В.К., чтобы завладеть деньгами потерпевшей схватил ее за левую руку, поднял с дивана, произвел загиб руки за спину потерпевшей, чем причинил сильную физическую боль и только после этого забрал деньги из руки потерпевшей.
По факту открытого хищения имущества у ФИО1 ночью Дата обезличена подсудимый Ермолин В.К. вину не признал, суду показал, что ночью он пришел к ФИО1, чтобы поговорить с ней по поводу денег. Дверь в квартиру оказалась закрытой, поэтому он выломал три доски на входной двери и зашел в квартиру. В этот момент в квартиру пришла соседка ФИО27. Он сел за стол, хотел поговорить с потерпевшей, но она не захотела с ним разговаривать. Увидев на столе две луковицы и два пакета чая, он попросил разрешения взять это и ему ответили, чтобы он забирал и уходил из квартиры.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении открытого хищения имущества, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что около часу ночи Дата обезличена она услышала сильный стук в двери своей квартиры, выглянула в окно и увидела, что к ней стучится Ермолин В.К. Дверь ему она не стала открывать, так как боялась его и постучала в стену соседке ФИО7, позвала ее на помощь. Потом Ермолин куда-то ушел, она вышла на крыльцо, рассказала ФИО7, что к ней приходил Ермолин. Поговорив с ней, ФИО1 снова вернулась домой и закрыла дверь. Около 2 часов ночи вновь услышала сильный стук в дверь и треск досок, снова позвала соседку на помощь. В этот момент в квартиру зашел Ермолин, был он в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он сел за стол и сказал, что пришел поговорить. ФИО1 ответила ему, что сейчас ночь и разговаривать она с ним не будет, попросила уйти из квартиры. В этот момент зашла соседка ФИО7 и тоже стала уговаривать Ермолина уйти. Ермолин сидел за столом, на котором лежали две луковицы и два заварочных пакета чая. Ермолин взял со стола эти луковицы и чай и положил себе в карман, разрешения при этом никакого не спрашивал. Опасаясь Ермолина, она не стала ему ничего возражать в тот момент. После этого вместе с ФИО7 они вышли из квартиры, вслед за ними вышел Ермолин.
Довод подсудимого Ермолина В.К. о том, что он забрал луковицы и чай с разрешения потерпевшей опровергается показаниями самой потерпевшей и свидетеля ФИО7
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночью она услышала сильный стук в дверь ФИО1, с которой она проживает по соседству. После того как ФИО1 стала стучать ей в стену, поняла, что та зовет на помощь, вышла на крыльцо. ФИО1 рассказала, что к ней стучался Ермолин. Поговорив немного, они разошлись. Около 2 часов снова услышала сильный стук в дверь квартиры ФИО1, затем треск ломающихся досок, после этого ФИО1 стала звать ее на помощь. Зайдя в квартиру ФИО1, увидела за столом Ермолина. Она спросила у него, зачем он сломал дверь, на что Ермолин ответил, что пришел поговорить с ФИО1, но она его не впускала, поэтому и сломал дверь. Ермолин сидел за столом и перед ним лежали на столе две луковицы и два заварочных пакета чая. Она (ФИО7) стала уговаривать Ермолина уйти из квартиры и прийти завтра днем поговорить, но он не уходил. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО1 решили первыми выйти из квартиры, Ермолин встал из-за стола, взял луковицы и чай, положил к себе в карман, затем подошел к буфету, открыл дверцы и что-то там смотрел. Брал ли что-нибудь из буфета Ермолин, свидетель ФИО7 не видела (л.д.55-56).
Свидетель ФИО3 подтвердила, что Ермолин В.К. в марте приносил из квартиры ФИО1 какие-то луковицы, пакеты чая.
Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Дата обезличена к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ночью Ермолин В.К. приходил к ней, выломал двери, без разрешения зашел в квартиру и похитил продукты питания. После разговора по данному факту Ермолин на следующий день сходил к ФИО1 и отремонтировал входную дверь.
Как показал свидетель ФИО2, первоначально потерпевшая заявила, что у нее Ермолин похитил продукты питания, а именно макароны, масло, песок, а потом выяснилось, что Ермолин открыто похитил только две луковицы и чай, а пакет с продуктами она нашла дома.
Из протокола осмотра места происшествия квартиры, принадлежащей ФИО1, следует, что входная дверь указанной квартиры имеет повреждения, в нижней части двери выломаны три доски (л.д. 42-43).
Органами предварительного следствия действия Ермолина В.К. по данному составу преступления были квалифицированы по ст. 161 ч 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище. Аналогичную квалификацию поддержала в судебных прениях и государственный обвинитель Кузнецова Е.В.
Вместе с этим квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.
Со стороны подсудимого Ермолина В.К. Дата обезличена действительно имело место незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающей в нем потерпевшей ФИО1, но вместе с тем, умысел на незаконное проникновение в жилище был направлен не на открытое хищение чужого имущества, а для того, чтобы поговорить с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 показала, что когда Ермолин В.К. ночью сломал входную дверь и против ее воли зашел к ней в квартиру, то сразу сказал, что пришел поговорить с ней, но она отказалась с ним ночью разговаривать. Свидетель ФИО7 также подтвердила, что Ермолин ночью приходил к ФИО1, чтобы поговорить с ней.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась привлекать Ермолина В.К. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное против ее воли.
Вместе с этим, судом установлено, что подсудимым Ермолиным В.К. было совершено открытое хищение чужого имущества в присутствии собственника ФИО1 и свидетеля ФИО7 То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель не препятствовали подсудимому, когда он забирал со стола луковицы и чай, не свидетельствует о том, что они ему разрешили взять это имущество. Как пояснила потерпевшая ФИО1, она боялась Ермолина В.К., а потому позвала на помощь соседку ФИО7
Основания опасаться подсудимого у потерпевшей имелись, так как незадолго до этих событий, Ермолиным В.К. было совершено в отношении ФИО1 открытое хищение денег, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вновь, в ночное время, против ее воли, путем взлома дверей, Ермолин В.К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в квартиру потерпевшей, где совершил открытое хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшей.
Судом установлено, что Ермолин В.К. ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил умышленное преступление в отношении одиноко проживающей женщины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного.
Поэтому, несмотря на незначительную сумму похищенного (9 рублей), учитывая обстоятельства, при которых совершено хищение, суд не находит оснований для признания деяния, совершенного Ермолиным В.К., малозначительным, о чем просил в судебных прениях защитник Селиверстов С.А.
С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд квалифицирует действия Ермолина В.К. по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый свои действия по изъятию чужого имущества совершал умышленно и открыто, без разрешения собственника, в присутствии посторонних лиц. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Отягчающим ответственность обстоятельством у подсудимого Ермолина В.К. суд учитывает рецидив преступлений.
Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает явку с повинной и признание вины по преступлению, совершенному Дата обезличена, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Как личность подсудимый Ермолин В.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в администрацию на него поступали жалобы со стороны жителей поселка.
По месту отбытия наказания в местах лишения свободы Ермолин В.К. характеризовался положительно, к труду относился добросовестно, за что имел поощрения. Из мест лишения свободы освобожден условно досрочно.
Ермолин В.К. ранее судим. По приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2008 года он был судим за совершение кражи к условной мере наказания, испытательный срок ему дважды был продлен за нарушение, возложенных на него судом обязанностей. В период испытательного срока Ермолин В.К. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 09 сентября 2009 года Ермолин В.К. осужден по ст. 157 ч 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания по данному приговору составляет 7 месяцев 8 дней.
С учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 9 сентября 2009 года, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности приговоров, при частичном присоединении наказания, применить правила ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Для отбытия наказания Ермолину В.К. в соответствии ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений. У Ермолина В.К. имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 марта 2001 года.
С учетом имущественного положения подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвующего по назначению следователя в период предварительного следствия в сумме 4000 руб. по защите интересов Ермолина В.К., подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 ч 1 УПК РФ. Оснований для освобождения Ермолина В.К. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ермолина В.К. в виде заключения под стражу на кассационный период не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермолина В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменить Ермолину В.К. условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 28 января 2008 года по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Ермолину В.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ермолину В.К. исчислять с 11 июня 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2010 года по 10 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения на кассационный период осужденному Ермолину В.К. заключение под стражу оставить без изменения.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 3000 руб. удовлетворить.
Взыскать с осужденного Ермолина В.К. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).
Взыскать с осужденного Ермолина В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 4000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденными, содержащимися под стражей и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий М.А. Рыжкова