Дело № 1-106.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос.Октябрьский 01 сентября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Рогожниковой Я.Н.,
подсудимого Сухова Николая Александровича,
защитника- адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № 176 и ордер № 111),
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Красновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 01 сентября 2010 года уголовное дело в отношении
Сухова Н.А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период с 19 до 19 часов 40 минут возле дома ... между Суховым Н.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. После чего, с целью прекращения конфликта и драки, Сухов Н.А. побежал домой, а ФИО1, стал преследовать его. В подъезде ... ФИО2 воспрепятствовала ФИО1 пройти в их квартиру, из-за чего ФИО1, схватил за ее волосы, причинив тем самым физическую боль. Между Суховым Н.А. и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары кулаками по лицу, отчего у Сухова Н.А. пошла кровь и он ушел домой умываться. ФИО1, не реагируя на просьбы ФИО2 уйти, вновь схватил ее за волосы, отчего та закричала. Услышав крик жены, Сухов Н.А. вышел из квартиры и, осознавая физическое превосходство потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, без цели убийства, умышленно нанес клинком ножа не менее трех ударов по телу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения: характера колото-резаного ранения живота в эпигастральной области слева, ..., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.
Подсудимый Сухов Н.А. вину в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч 1 УК РФ, признал частично, не отрицал факта нанесения ударов ножом, но пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суду показал, что Дата обезличена в 19 часов вышел покурить на улицу и увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, ФИО1 стал провоцировать драку и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Сухову. В ответ он (Сухов) также нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу, после чего побежал домой, так как не хотел продолжения драки, а ФИО1 стал преследовать его, кричал, зашел в подъезд и между ними вновь произошел конфликт, при этом оба друг другу снова нанесли удары. Его жена ФИО2, находившаяся на лестничной площадке дома, попыталась оттолкнуть ФИО1, но тот схватил ее руками за волосы и стукнул головой о стену, отчего жена закричала. Не желая продолжения драки, он (Сухов) еще раз попросил ФИО1, чтобы тот уходил домой, после чего зашел в свою квартиру, но в это время услышал крик жены и понял, что ФИО1 стал ее снова избивать. Осознавая, что ему не справиться с ФИО1, так как тот физически его сильнее, он взял на кухне нож с целью напугать ФИО1 и вышел на лестничную площадку. После того, как ФИО1 снова нанес ему удар в лицо, отчего пошла кровь, он ударил ножом потерпевшего. Все произошло быстро, сколько нанес ударов ножом, не помнит, убивать ФИО1 не хотел, просто хотел напугать его. В содеянном раскаялся, пояснил, что если бы потерпевший не стал его преследовать, то ничего бы не произошло.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании
Согласно протоколу явки с повинной Сухов Н.А. сообщил, что Дата обезличена около 20 часов в подъезде № ... на почве личных неприязненных отношений он нанес один удар ножом ФИО1 л.д. 8).
Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером Дата обезличена он в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор дома ..., где встретил Сухова Н., между ними возник словесный конфликт, после чего они подрались, кто первым стал наносить удары, какое количество ударов они нанесли друг другу, не помнит. Потом Сухов почему- то побежал домой, а он пошел следом за ним в подъезд. Когда поднимался по лестнице на второй этаж, Сухов спустился к нему, после чего он почувствовал удар в живот, увидел, что Сухов Н.А. левой рукой вытаскивает из его раны кухонный нож. После этого Сухов Н. нанес ему еще один удар в область груди, отчего у него пошла кровь. Он пытался перехватить руку Сухова, потом появилась жена Сухова, возможно, он оттолкнул ее либо дернул за волосы, более подробно не помнит, так как находился в состоянии шока Потерпевший ФИО1 не отрицал, что между ним и ФИО2 мог возникнуть конфликт и до того, как Сухов Н. нанес ему удары ножом.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Дата обезличена она вместе с Суховым Н. и ФИО2 распивала пиво в их квартире, потом Сухов Н. вышел на улицу покурить. Вскоре услышала на улице крики и в окно увидела, что Сухов с ФИО1 дерутся. Сухов говорил ФИО1, чтобы он отстал от него, так как не хочет с ним драться. Она с ФИО2 вышли на лестничную площадку и в это время в подъезд зашел Сухов, сел рядом с ними. Почти сразу же в подъезд зашел ФИО1, стал оскорблять Сухова Н. нецензурной бранью, вызывал его снова драться, на что Сухов успокаивал ФИО1 и говорил, что больше не хочет с ним драться. Между ними снова возникла потасовка. ФИО2 хотела заступиться за мужа, но ФИО1 схватил ее за волосы и ударил головой о стену, отчего та закричала. Сухов в это время ушел домой умываться, а ФИО1 пытался пройти в их квартиру, но ФИО2 не пускала его. Она потом ушла в квартиру, услышала снова крик Суховой, но что там произошло не видела. Через некоторое время в квартиру вернулся Сухов Н. и сказал, чтобы вызывали милицию и скорую помощь, так как он ударил ножом ФИО1.
Свидетель ФИО6 также пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, любит устраивать драки, и в этот вечер он не реагировал на просьбы уйти.
Свидетель ФИО2 – жена подсудимого Сухова Н.А. показала, что после того как муж вышел покурить на улицу, через некоторое время в окно она увидела драку между ФИО1 и ее мужем. Вместе с ФИО6 она вышла на площадку, в это время в подъезд забежал муж, а следом за ним по лестнице стал подниматься ФИО1, ругался нецензурной бранью. Муж не хотел продолжения драки, говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, что он не хочет больше с ним драться, но ФИО1 был настроен агрессивно. Она не давала возможности ФИО1 пройти в их квартиру, но он схватил ее за волосы и ударил головой о стену, отчего она закричала. После этого ФИО1 и Сухов снова сцепились, она оттолкнула мужа и сказала, чтобы он шел домой умываться, так как у него на лице была кровь. ФИО1 снова пытался пройти в их квартиру, но она не пускала. ФИО1 вторично схватил ее за волосы, и она закричала. В этот момент из квартиры выбежал ее муж, оттолкнул ФИО1. Что происходило дальше на лестничной площадке, она не видела, так как была напугана, убежала домой. Потом муж вернулся в квартиру и сказал, чтобы вызывали скорую и милицию, так как он ударил ножом ФИО1.
В связи с отказом несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству стороны обвинения.
Так, свидетель ФИО3, дочь подсудимого, показала, что Дата обезличена она в вечернее время гуляла на улице около своего дома, когда услышала, что ее отец Сухов Н.А. и ФИО1 кричат друг на друга. Через некоторое время она услышала чьи-то крики: «Сухов Н. ударил ножом ФИО1» и сразу позвонила на мобильный телефон ФИО5, попросила ее прийти.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что около 20 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила о помощи, сказала, что к ним домой пришел ФИО1 и устроил драку с ее родителями. Она побежала туда, встретила плачущую ФИО3, которая рассказала, что ее отец ударил ножом ФИО1. Забежав в подъезд, свидетель увидела на площадке между первым и вторым этажом лежащего ФИО1, на животе и груди его была кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На площадке второго этажа она увидела кухонный нож со следами крови. Она дождалась приезда милиции, поговорила с Суховым Н., который рассказал ей, что ФИО1 пришел и утроил скандал, стал наносить удары его жене, в ходе драки он ударил ФИО1 ножом.
Свидетель ФИО5 охарактеризовала Сухова Н.А. с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного; а ФИО1 как конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным и часто устраивает драки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен подъезд ..., где проживает подсудимый Сухов Н.А. На площадке лестницы между первым и вторым этажом на полу в правом углу имеется вещество бурого цвета, Справа от двери квартиры Номер обезличен лежит кухонный нож, который был изъят с места происшествия (т. 1л.д. 4-7)
В ходе осмотра предметов был осмотрен нож фабричного производства. Общая длина ножа 27,8 см., длина клинка 15,7 см. (т.1л.д. 64-65).
Указанный нож признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1л.д. 66).
При осмотре вещественного доказательства – ножа в судебном заседании подсудимый Сухов Н.А. подтвердил, что именно этот нож ему попался под руку и этим ножом он нанес удары ФИО1.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: колото-резаного ранения живота (1) в эпигастральной области слева, ....
Телесное повреждение характера: колото-резаного ранения живота (1) в эпигастральной области слева, ..., по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Телесные повреждения характера колото-резанного ранения грудной клетки слева (1) в области реберной дуги, ..., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия предметом, обладающим колото-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями ран: ровные края, преобладание глубины ран над их наружными размерами. Данные телесные повреждения могли образоваться Дата обезличена л.д. 85-87).
О том, что удары потерпевшему ФИО1 были нанесены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на ноже, представленном на исследование, кровь могла произойти от ФИО1 (т. 1л.д. 77-79).
Судом установлено, что вечером Дата обезличена во дворе дома, где проживает подсудимый, между ним и ФИО1 произошел конфликт, а затем драка, спровоцированная потерпевшим. Не желая продолжения драки и, осознавая физическое превосходство потерпевшего, подсудимый Сухов Н.А. убежал домой, но потерпевший ФИО1 стал преследовать его, намереваясь продолжить драку. На просьбы Сухова о том, что он не желает больше с ним драться, потерпевший не реагировал, продолжал свои противоправные действия, при этом схватил за волосы ФИО2, которая препятствовала ФИО1 пройти в их квартиру, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а так же вновь применил насилие к подсудимому, ударив его кулаком по лицу.
Факт применения потерпевшим ФИО1 насилия к Сухову Н.А. и его жене ФИО2 подтверждается не только показаниями последних и свидетеля ФИО6, а также объективно подтверждается и заключениями эксперта.
Так, из заключения эксперта Номер обезличен следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение характера кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью л.д.93-94).
У подсудимого Сухова Н.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на верхнем веке левого глаза (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на пятом пальце правой кисти (1) и множественных ссадин в области наружного края левой брови, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава. Все указанные телесные повреждения, обнаруженные у Сухова Н.А., как по отдельности, так и в своей совокупности, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен л.д.100-101).
Телесные повреждения у Сухова Н.А. и ФИО2, по заключению эксперта, могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в срок Дата обезличена.
Показания потерпевшего ФИО1 в той части, что он пошел за Суховым вслед, чтобы помириться, противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые указали на то, что Сухов Н.А. не хотел продолжения драки с ФИО1, убежал от него с улицы, потом в подъезде просил ФИО1 успокоиться и уйти, но тот не реагировал, пытался продолжить драку, намереваясь пройти в квартиру Суховых, вел себя агрессивно.
В сложившейся ситуации, когда потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, будучи агрессивным, не прекращал свои противоправные действия, подсудимый Сухов Н.А. мог рассчитывать только на себя и в силу ст. 37 УК РФ был вправе принять меры для своей защиты, а также защиты своей жены и несовершеннолетних детей, находящихся в квартире.
Между тем, реализуя свое право на защиту, Сухов Н.А. умышленно допустил оборонительные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, у которого каких - либо предметов, способных причинять вред жизни или здоровью человека, при себе не было. Следовательно, Сухов Н.А., нанося удары ножом потерпевшему ФИО1, превысил пределы необходимой обороны.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Сухова Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, показания которых последовательны, достоверны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сухова Н.А. были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данную квалификацию в судебных прениях поддержала и государственный обвинитель Рогожникова Я.Н.
Сторона защиты адвокат Софрыгин В.Н. просил переквалифицировать действия Сухова Н.А. на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч 1 УК РФ,. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения.
Суд считает, что выводы стороны защиты о том, что Сухов Н.А. совершил данное преступления в состоянии аффекта также безосновательны по следующим причинам.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Сухов Н.А. подробно воспроизводил обстоятельства содеянного, прослеживал свои действия, объяснял их причину, после нанесения ударов потерпевшему ножом, осознал противоправность своих действия, сообщил об этом жене и свидетелю ФИО6, при этом нож, как орудие преступления положил на место, где было совершено преступление, то есть контролировал свое поведение и в состоянии аффекта не находился.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Сухова Н.А. по ст. 114 ч 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес не менее трех ударов клинком ножа потерпевшему, в результате которых ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.
Мотивом совершения данного преступления послужило стремление подсудимого защитить себя и свою семью от противоправных действий со стороны потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как личность подсудимый Сухов Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, в общении с односельчанами доброжелателен, алкогольными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает.
Согласно характеристике, представленной ООО Агрофирма ... Сухов Н.А. работает в качестве рабочего животноводства на Малодорской ферме. За непродолжительный промежуток времени зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученной работе относится добросовестно, нареканий и замечаний со стороны руководства не имеет.
Согласно справке МУЗ ... Сухов Н.А. на учете у врача психоневролога, нарколога не состоит.
Как личность потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих малолетних детей, по характеру общительный. Вместе с этим, в характеристике отмечено, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения возможно с его стороны проявление агрессивного поведения, направленного на окружающих, о чем он неоднократно предупреждался участковым инспектором.
Учитывая данные о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достичь исправление Сухова Н.А. без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в размере 2028 рублей 92 копейки, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Сухова Н.А., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Сухова Н.А., в соответствии со ст. 132 п. 1 УПК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере ... руб., поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред, он находился длительное время на лечении.
Вместе с этим, заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от работы в сумме ... руб., в связи с нахождением на лечении, не может быть разрешен в уголовном судопроизводстве, так как потерпевший не предоставил доказательств, подтверждающих возможность получения им заработка в указанной сумме, не представил расчет иска. Справка, выданная ФИО4, о том, что ФИО1 периодически работал на выездных строительных работах и зарабатывал от ... до ... тысяч рублей, требует дополнительной проверки.
Потерпевшему ФИО1 разъясняется его право обратиться с требованиями о взыскании упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сухова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сухову Н.А. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного Сухова Н.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному Сухову Н.А. на кассационный период - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Сухова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 2028 рублей 92 копейки, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Сухова Н.А.
Взыскать с Сухова Н.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму ... рублей (...).
Вещественное доказательство – нож, как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий М.А. Рыжкова