Дело № 1- 15
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 21 февраля 2011 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Кузнецовой Е.В.,
подсудимого Кошелева В.В.,
защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),
подсудимого Арефьева В.А.,
защитника – адвоката Селиверстова С.А. (удостоверение ... и ордер ...),
потерпевших ФИО5, ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Анфалова В.Н.(удостоверение ... и ордер ...),
при секретаре Красновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 21 февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении
Арефьева В.А., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
Кошелева В.В., ...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев В.В. умышленно причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Арефьев В.А. нанес побои ФИО5 и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления ими совершены ...г. в пос. ... при следующих обстоятельствах.
...г. в период времени с 17 до 17 часов 30 минут Кошелев В.В. и Арефьев В.А., находясь на проезжей части автодороги улицы ..., в 15 метрах по направлению на восток от дома ... на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, действуя умышленно и согласованно, с целью причинения телесных повреждений ФИО5, нанесли последнему множественные удары ногами и руками по телу и голове. В результате своих совокупных и совместных преступных действий Кошелев В.В. и Арефьев В.А. причинили ФИО5 телесные повреждения характера ушиба мягких тканей лица в правой орбитальной области, которые расстройство здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.
В продолжение своего преступного умысла на причинение вреда здоровью ФИО5, после того как последний от нанесенных ударов упал на землю, Кошелев В.В. нанес ФИО5 еще один удар ногой в область челюсти справа, причинив тем самым ФИО5 телесное повреждение характера перелома нижней челюсти в области левого угла на уровне 8 зуба, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Арефьев В.А. ...г. около 17 часов 30 минут, находясь на проезжей части автодороги в п. ..., в 100 метрах по направлению на юг от дома ..., в ответ на правомерные требования, направленные ему и Кошелеву В.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде помощника участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ ГУ ... старшины милиции ФИО1, являющегося представителем власти, действовавшего в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, согласно которому он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, предоставляющим ему право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции – прекратить нанесение телесных повреждений ФИО14, преследуя цель воспрепятствовать осуществлению указанной выше законной деятельности, умышленно нанес помощнику участкового уполномоченного милиции ФИО1 три удара рукой в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека в правой скуловой области, которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
По факту телесных повреждений ФИО5 вина подсудимых Арефьева В.А. и Кошелева В.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Арефьев В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в причинении побоев ФИО5 не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Подсудимый Кошелев В.В. вину в причинении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести признал, не согласен с мотивом совершения преступления из хулиганских побуждений.
В судебном заседании Кошелев В.В. показал, что ...г. он на своем автомобиле ... следовал по улице ..., с ним в машине находился Арефьев В.А. Поскольку участок дороги в том месте был очень плохой, то ехал он со скоростью не более 10-15 км.час и при этом объезжал выбоины на дороге. О том, что сзади идущий ... пытался его обогнать, он не знал, никаких сигналов водитель не подавал. Потом ... обогнал его и остановился, перегородив дорогу. Водитель ... ФИО5 вышел из кабины и направился к их машине, открыл водительскую дверь и сразу же начал ругаться нецензурной бранью на него. После этого схватил за ворот куртки и стал вытаскивать его (Кошелева) из машины, нанес удар рукой в нос. С первой попытки ФИО5 не удалось вытащить его из машины, после чего он схватил обеими руками за куртку и рукав. Оттолкнув ФИО5 от себя, вместе с ним Кошелев вышел из машины, и сразу же между ними началась драка. Они обоюдно наносили друг другу удары руками по голове и телу. При этом Кошелев В.В. не отрицает, что один раз он сильно ударил ФИО5 в челюсть и возможно сломал ее. Ударов ногой не наносил ФИО5. Через некоторое время из машины вышел Арефьев и стал разнимать их, оттащил его от ФИО5 После этого потерпевший сел в свою машину и уехал.
Аналогичные показания Кошелев В.В. давал и при допросе в качестве подозреваемого, также утверждая, что ФИО5 перегородил ему дорогу своей машиной, вышел из нее и подошел к ним, начал ругаться нецензурно, набросился на него и первым ударил рукой в нос (т. 1 л.д. 211-213).
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ...г. около 17 часов он возвращался на машине ... из командировки. На перекрестке ул. Советская и ул.... увидел впереди идущий автомобиль ... темно-зеленого цвета, который двигался очень медленно. Он решил обогнать этот автомобиль, стал подавать сигналы, но водитель ... не реагировал, а наоборот, специально стал совершать маневры, то вправо, то влево, не пропуская его. Обогнав через некоторое время ..., ФИО5 остановился поперек дороги и подошел к водительской двери ... и спросил у находящихся в машине Кошелева В.В.и Арефьева В.А. «что они делают?». Кошелев В.В. сразу же ударил его правой рукой в переносицу, от удара ФИО5 отошел в сторону. После этого Кошелев В.В. и Арефьев В.А. вышли из машины, подбежали к нему и стали наносить удары руками по голове и по лицу. Арефьев и Кошелев наносили ему удары не только руками, но и пинали ногами по голове, в различные части тела, сбили его с ног. Когда он лежал на земле, видел, как Кошелев В.В. ударил ему ногой в лицо и сломал челюсть. Всего Кошелев В.В. и Арефьев В.А. нанесли ему каждый не менее 20 ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела. В результате избиения у него оказалась сломана челюсть, на лице, на теле были ссадины и гематомы. В ходе избиения подсудимые разорвали на нем одежду. Потом ему удалось забраться в машину и уехать. В пути следования он встретил своего работодателя ФИО14, рассказал ему о случившемся, затем его доставили в больницу.
Аналогичные показания потерпевший ФИО5, давал и в ходе предварительного следствии при проведении следственного эксперимента проверке показаний. С помощью манекена ФИО5 продемонстрировал, куда и каким образом ему наносились удары подсудимыми, при этом показал, что первым его ударил Кошелев В.В. в область переносицы, когда он открыл водительскую дверь, после этого Арефьев вместе с Кошелевым продолжили избиение потерпевшего вдвоем, наносили удары по голове и телу руками и ногами (л.д. 128-136 том 1).
Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, логичны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.
О том, что потерпевшего ФИО5 избивали Кошелев В.В. совместно с Арефьевым В.А. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО16, который показал следующее. ...г. вечером он находился возле своего дома и видел, как по дороге сначала проехал автомобиль ... темно-зеленого цвета, а за ним проехал ..., слышал, как ... долго сигналил. Подойдя поближе к дороге, увидел, что ... остановился и встал поперек дороги, также на дороге остановились ... и еще автомобиль .... Он видел как Кошелев В.В. и Арефьев В.А. избивали ФИО5, наносили ему удары руками и пинали ногами по телу, когда ФИО5 был на земле. ФИО5 также наносил удары, но ему больше приходилось обороняться. О случившемся он позвонил предпринимателю ФИО14, поскольку знал, что ФИО5 работал у ФИО14.
Свидетель ФИО14 подтвердил, что ...г. вечером ему позвонил ФИО16 и сказал, что избивают его водителя. Сразу же на своем автомобиле он поехал к месту драки. В пути следования увидел работников милиции, позвал с собой ФИО1 Не успев далеко отъехать, увидели движущийся ..., за рулем которого сидел ФИО5, тот был весь в крови, по пояс раздетый. Пересадив в свою машину ФИО5, ФИО14 проследовал дальше и встретил машину ..., в которой находились Кошелев и Арефьев, остановил их. ФИО14 хотел поговорить с подсудимыми по поводу случившегося, но разговор не получился, так как между ними произошла обоюдная драка.
Факт драки между ФИО14, Кошелевым и Арефьевым подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1
О том, что между потерпевшим и подсудимыми ...г. на автодороге произошел конфликт, а потом началась драка подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23
Показаниями свидетеля ФИО21, установлено, что в тот день ...г. в период с 17-18 часов он ехал на автомобиле ... по ул. .... Перед ним ехала ... темно-зеленого цвета, принадлежащая Кошелеву В.В., а за ней .... ... ехала не быстро, так как дорога была очень плохая, объезжал ямы, а ... пытался ее обогнать. Когда ... обогнал ..., то остановился поперек дороги, из-за чего пришлось остановиться ... и ему тоже. Он видел, как ФИО5 вышел из ..., быстрым шагом направился к ..., открыл водительскую дверь и стал вытаскивать Кошелева В.В. из машины, после чего между ними завязалась драка. ФИО5 и Кошелев стали наносить друг другу удары. Потом из машины вышел Арефьев В.А., пытался разнимать их.
Свидетель ФИО22 показала, что ...г. после 17 часов она с ФИО23 возвращалась с работы. По дороге мимо них сначала проехала ..., в которой были Кошелев и Арефьев, а за ним ... Водитель ... Паршин В.Б., проезжая мимо них, притормозил и спросил у них «не пристают ли к ним они, имея ввиду Кошелева и Арефьева», на что они ответили, что нет. После этого ... пытался несколько раз обогнать ..., а, обогнав ее, ... встал поперек дороги. Она видела, как ФИО5 вышел из кабины, подошел к автомашине ..., открыл дверь, наклонился в машину и стал вытаскивать Кошелева из машины. Потом между ФИО5 и Кошелевым В.В. началась драка, они катались по земле, нанося друг другу удары. Арефьев подходил к ФИО5 и Кошелеву, пытался разнять их. Наносил ли удары Арефьев ФИО5, свидетель не видела, так как не все время наблюдала за происходящими действиями.
Свидетель ФИО23 дала аналогичные показания, при этом также подтвердила, что ФИО5 первым подошел к Кошелеву и Арефьеву, что-то сказал им, и после этого началась драка. Наносил ли удары Арефьев ФИО5, свидетель также не видела. На уточняющий вопрос защитника, в какое время происходили все эти события, свидетель ФИО23 показала, что это произошло после 17 часов 30 минут, так как в момент драки она сначала пыталась дозвониться до ФИО14, а потом позвонила ФИО9, который работает вместе со ФИО14 и сообщила ему о случившемся.
Вместе с этим, свидетель ФИО14 отрицал, что ему в тот вечер не звонила ФИО23, о случившемся он узнал от ФИО16
Судом проверялся довод адвокатов Селиверстова С.А. и Фомина А.И. о том, что факт избиения ФИО5 происходил после 17 часов 30 минут, то есть за рамками периода времени, указанного в обвинении. В обосновании своего довода адвокаты привели показания свидетеля ФИО23 и предоставили ведомость вызовов в сети ОАО ... за ...г..
Согласно данной ведомости под номером ... действительно имеется исходящий звонок в 17 час. 33 мин. с номера, названного ФИО23 на номер, принадлежащий ФИО9
Давая оценку доказательству, предоставленному стороной защиты, ведомости вызовов в сети ... за ...г., суд находит данное доказательство недостаточным. Свидетель ФИО9 в судебном заседании не допрошен.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии показывали, что после 17 часов 15 мин. они встретились и вместе пошли по улице .... При этом свидетель ФИО23 не показывала о том, что она во время драки по телефону звонила ФИО9, а в судебном заседании, изменив свои показания в этой части, стала с уверенностью называть время драки, указывая на период после 17 часов 30 минут.
Суд отвергает показания свидетеля ФИО23 в части того, что потерпевшего избивали после 17 час. 30 мин., поскольку указанный факт опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО18 и другими доказательствами по делу.
Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что ...г. ее сожитель ФИО5 возвращался из командировки и примерно в 17 часов 15 мин. он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что уже подъезжает. Через некоторое время ей снова позвонили и сообщили, что ФИО5 избили Кошелев и Арефьев. Домой ФИО5, вернулся действительно весь избитый, грязный, одежда на нем была вся порвана. ФИО5 ей рассказал, что его избили Арефьев и Кошелев.
Потерпевший ФИО5 показал, что после того, как он позвонил своей жене и сообщил, что подъезжает, избиение его произошло почти сразу же.
Свидетель ФИО24 – фельдшер отделения «Скорой помощи» МУЗ ... в судебном заседании пояснила, что ...г. около 18 часов в отделение скорой помощи обратился ФИО5, пояснил, что был избит. Лицо у ФИО5 было в крови, были диагностированы множественные ушибы мягких тканей лица, контузия правого глаза, ушиб носа, под вопросом был поставлен перелом нижней челюсти
Свидетель ФИО20 показала, что ...г. ее муж Кошелев В.В. вернулся домой также избитый, рассказал, что конфликт произошел на дороге, подробности не рассказывал.
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО5, суд приходит к выводу, что все они изобличают подсудимых Кошелева В.В. и Арефьева В.А. в совершении преступления.
О причастности подсудимых Кошелева В.В. и Арефьева В.А. к избиению ФИО5 подтвердила свидетель ФИО25, показания, которой в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия подсудимых.
Так, свидетель ФИО25 показала, что ночью ...г. на улице встретила Арефьева В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил, нанял ли ФИО5 адвоката, сказал, что предлагал ФИО5 ... рублей в качестве компенсации за причиненные побои, однако ФИО5 от данных денежных средств отказался (т. 1 л.д. 198-200).
В судебном заседании подсудимый Кошелев В.В. не отрицал, что они с Арефьевым В.А. через знакомых действительно пытались урегулировать конфликт с ФИО5, предлагали деньги, но тот отказался. Лично с ФИО5 они не общались.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной совершения подсудимыми преступления в отношения ФИО5, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимых в ходе конфликта, который произошел непосредственно перед совершением преступления.
Сам потерпевший ФИО5 не отрицает, что, обогнав ... поставил свою машину поперек дороги, перегородив движение, после чего подошел к водителю с целью поговорить, но между ними произошел конфликт, в результате которого Кошелев В.В. и Арефьев В.А. стали избивать ФИО5, нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.
О том, что Арефьев В.А. так же принимал участие в избиении ФИО5 подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО5, а также свидетель ФИО16
Показания свидетелей ФИО21, а также свидетелей ФИО22 и ФИО23 в той части, что Арефьев В.А. не избивал ФИО5, а лишь разнимал дерущихся, суд отвергает, поскольку они несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей.
Согласно заключению эксперта ... у ФИО5 имелось телесное повреждение характера ушиба мягких тканей лица в правой орбитальной области, которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Также у ФИО5 имелось телесное повреждение ..., которое расценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровья, как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок возможно от ...г. (т. 2 л.д. 50-53).
Органами предварительного следствия действия Арефьева В.А. были квалифицированы по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев из хулиганских побуждений, действия Кошелева В.В. были квалифицированы по ст. 112 ч 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений.
Данную квалификацию в судебном заседании поддержала государственный обвинитель Кузнецова Е.В.
Вместе с этим, судом установлено, что Арефьев В.А. наносил ФИО5 побои и причинил ему физическую боль, а Кошелев В.В. умышленно причинил ФИО5 вред здоровью средней тяжести небеспричинно, не их хулиганских побуждений и умысел у подсудимых был направлен не на нарушение общественного порядка и противопоставление себя окружающим, а на применение насилия именно в отношении потерпевшего ФИО5 из чувства личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта на автодороге.
Квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения у подсудимых Арефьева В.А. и Кошелева В.В.
С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия Арефьева В.А. по ст. 116 ч 1 УК РФ, как нанесение побоев, а действия Кошелева В.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Мотивом совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие после того, как ФИО5, обогнав машину, в которой находились подсудимые, перегородил им дорогу, а затем подошел к ним и между ними произошел конфликт.
Действиями Арефьева В.А. потерпевшему ФИО5 была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а действиями Кошелева В.В. потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровья средней тяжести, что объективно подтверждается заключением эксперта.
По факту применения насилия в отношении ФИО1, вина подсудимого Арефьева В.А. также установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Подсудимый Арефьев В.А. вину в совершении данного преступления признал. От дачи показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отказался.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что в тот день ...г. он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО27 Около 17 часов они остановили мотоциклиста, стали проверять у него документы. В это время подъехал ФИО14 на своей машине и попросил его (ФИО1) проехать с ним, не объяснив в чем дело. В пути следования они встретили автомобиль ..., за рулем которого был Кошелева В.В.. Остановив машину, ФИО14 вышел из нее и между ним, Кошелевым и Арефьевым началась драка. Он также вышел из машины и потребовал от Кошелева и Арефьева прекратить свои противоправные действия. После этого Арефьев В.А., выражаясь нецензурной бранью, ударил его по лицу рукой. Удар пришелся по правой щеке, после этого Арефьев нанес еще два удара ему по голове.
Факт применения Арефьевым В.А. насилия в отношении милиционера ФИО1 подтвердил потерпевший ФИО5, который в это время находился в машине ФИО14 и наблюдал все происходящее из нее.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО15, его показания были исследованы судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия подсудимых.
Так свидетель ФИО15 показал, что ...г. вечером его остановили сотрудники ДПС ФИО27 и ФИО1, так как он управлял мотоциклом без водительских прав. В это время к ним подъехал ФИО14 и попросил сотрудников милиции помочь ему. Вместе со ФИО14 поехал ФИО1 Через некоторое время он увидел на дороге драку, ФИО1 пытался предотвратить эту драку. К происходящему он не присматривался, но видел, как ФИО1 поднимал с земли форменную фуражку, на лице у него он увидел ссадину (л.д. 151-152 т.1).
Свидетель ФИО17, участковый уполномоченный милиции показал, что ...г. находился на дежурстве. Около 17 часов 30 мин. позвонил ФИО1 и попросил срочно подъехать, указал место недалеко от подстанции. Прибыв на место, увидел на проезжей части автомобили ФИО14 и Кошелева В.В. У ФИО14 и Кошелева на лице была кровь и следы побоев, они ругались между собой. Потерпевший ФИО1 пояснил, что когда он пытался предотвратить драку, Арефьев В.А. ударил его три раза по лицу. У Крука на лице он увидел припухлость и покраснение.
Свидетель ФИО27 подтвердил, что когда ФИО14 подъехал к ним и позвал с собой ФИО1, он оставался с мотоциклистом. Потом вскоре увидел на дороге недалеко от подстанции драку и поехал туда. Находившиеся там Кошелев, Арефьев и ФИО14 ругались и дрались, а ФИО1 пытался предотвратить драку, удерживал за руки Арефьева, успокаивал его. Как Арефьев нанес удары ФИО1, он лично не видел, но у ФИО1 он видел покраснение на лице.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил, что когда он пересел в машину к ФИО14, то в машине уже находился ФИО1. Отъехав небольшое расстояние, встретили машину Кошелева. ФИО14 хотел поговорить с Кошелевым и остановился. Из машины ФИО5 видел, как началась драка между ФИО14, Арефьевым и Кошелевым. Участковый ФИО1 пытался предотвратить избиение ФИО14, но Арефьев В.А. в это время нанес три удара рукой по лицу ФИО1
Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, подтвердив, что Арефьев В.А. и Кошелев В.В. в этот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО19 показал, что он вместе со ФИО14 выехал на машине к месту, где был избит ФИО5 В пути следования они забрали участкового ФИО1, потом встретили ФИО5, который был весь в крови и избит. ФИО19 пересел в ..., чтобы угнать машину в гараж, а ФИО5 пересел в машину к ФИО14.
Свидетель ФИО26 показал, что ...г. в вечернее время он находился на дежурстве на подстанции. Видел, как сотрудники ДПС ФИО27 и ФИО1 остановили мотоциклиста, стали с ним разговаривать. Сколько было времен в тот момент он пояснить не смог.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтвердила свидетель ФИО24, фельдшер скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь сначала ФИО5, а потом ФИО1 Время обращения в пункт скорой помощи она зафиксировала в карте вызовов.
Согласно карты вызовов отделения скорой помощи, ...г. в 18 часов обратились за медицинской помощью ФИО5 и ФИО1 Первому была оказана медицинская помощь ФИО5, а затем ФИО1
Как пояснила свидетель ФИО24 от того места, где были избиты ФИО5 и ФИО1 до отделения скорой помощи примерно 1,5-2 км., но на этом участке дороги имеется железнодорожный переезд и иногда на этом переезде машины стоят подолгу, пропуская поезда.
Потерпевший ФИО1 показал, что после того, как его ударил Арефьев В.А., он позвонил ФИО17, попросил его прибыть туда, через некоторое время прибыл ФИО17, после этого они вместе с ФИО5 и ФИО14 заезжали еще на колонку, чтобы немного смыть кровь и грязь, а после этого поехали в отделение скорой помощи. Сколько на это ушло времени, потерпевший ФИО1 пояснить не мог.
Свидетель ФИО17 подтвердил, что звонок от ФИО1 был примерно в 17 часов 30 мин., более точного времени назвать не может.
Потерпевший ФИО5 также показал, что факт избиения ФИО1 произошел вскоре после того, как его избили Кошелев и Арефьев.
Довод адвоката Селиверстова С.А. о том, что факт применения насилия в отношении сотрудника милиции ФИО1 имел место после 17 час. 30 мин., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО1, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Сам подсудимый Арефьев В.А. не отрицает применения насилия по отношению к представителю власти ФИО1 в тот вечер ...г., вину в совершении данного преступления признал полностью.
Судом установлено, что факт избиения ФИО5 имел место ...г. в период с 17 до 17 часов 30 мин, а после этого через небольшой промежуток времени в отношении потерпевшего ФИО1 со стороны Арефьева В.А также было применено насилие.
То обстоятельство, что в отделение скорой помощи потерпевшие ФИО5 и ФИО1 обратились ...г. лишь в 18 час., не свидетельствует о невиновности Арефьева В.А. в совершении данного преступления.
Установлено, что ФИО1 является штатным сотрудником ГУ ОВД ..., с ...г. приказом ... от ...г. он назначен на должность помощника участкового милиции ОВД .... Приказом ... от ...г. ФИО1 присвоено специальное звание – старшина милиции (л.д. 35-36 т.1).
Должностная инструкция на участкового уполномоченного милиции ОВД ... утверждена начальников МОБ ОВД ... ...г., с ней ознакомлен ФИО1 (л.д.38-50 т.1).
Согласно должностной инструкции участковый уполномоченный милиции (его помощник), являясь представителем власти, должен действовать в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, а именно: обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» наделен правом требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять правонарушителей в милицию для составления протоколов об административных правонарушениях, доставлять в медицинские учреждения либо дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно графику работы отделения Киземского ПОМ ОВД ... за ...г. ФИО1 находился ...г. при исполнении служебных обязанностей (л.д.52 т. 1).
Сотрудник милиции ФИО1, действуя в соответствии с законом «О милиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, он также наделен правом требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, что и было им выполнено в тот вечер ...г..
Судом установлено, что ...г. около 17 час. 30 мин на проезжей части автодороги между Кошелевым, Арефьевым и ФИО14 произошел конфликт, а затем началась драка. В ответ на правомерные требования помощника участкового ФИО1 прекратить драку, Арефьев В.А., преследуя цель воспрепятствовать осуществлению своих полномочий по предотвращению правонарушений, умышленно нанес ФИО1 три удара в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.
Подсудимый Арефьев В.А. умышленно воспрепятствовал законной деятельности ФИО1, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, что объективно подтверждается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелось телесное повреждение характера кровоподтека в правой скуловой области. Данное телесное повреждение расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в срок ...г..
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Арефьева В.А. в совершении преступления и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, достоверны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Арефьева В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается тем, что ФИО1 наносились удары по лицу, отчего потерпевший испытывал физическую боль
Подсудимый Арефьев В.А. совершал противоправные действия умышленно, осознавал, что ФИО1 находится на службе и при исполнении своих должностных обязанностей. Действовал он с единым умыслом оказать сопротивление и воспрепятствовать законной деятельности ФИО1 В результате своих действий подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
За содеянное подсудимые должны понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимых и потерпевших, условия жизни и влияние наказания на исправление подсудимых.
Преступления, совершены подсудимыми умышленно и направлены против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кошелева В.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арефьева В.А., суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Арефьева В.А., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины по ст. 318 ч 1 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кошелева В.В., суд учитывает признание вины.
На «Д» учете у врача психиатра-нарколога МУЗ ... Арефьев В.А. и Кошелев В.В. не состоят.
По месту жительства Арефьев В.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принимает активное участие в благоустройстве поселка.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы у Арефьева В.А., а также, принимая во внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести и, несмотря на наличие непогашенной судимости, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.
По месту жительства Кошелев В.В. характеризуется следующим образом, ....
Кошелев В.В. ранее судим, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока Кошелев В.В. вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области.
Оснований для повторного назначения условного наказания у суда не имеется. В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания Кошелеву В.В. суд назначает колонию – поселение.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и проезд к лечебные учреждения, включая проезд в областную больницу г. ..., всего сумма ущерба составляет 7991 руб. 78 коп..
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевшим ФИО5, также заявлен иск о компенсации морального вреда, при этом к Кошелеву В.В. он предъявил иск в сумме ... руб., к Арефьеву В.А. в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что в результате избиения он перенес физические и нравственные страдания, ему было сделано несколько операций, удалили зуб. В настоящее время потерпевший испытывает неудобства при разговоре, при приеме пищи, в связи с переломом челюсти.
С учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого из подсудимых, суд считает возможным взыскать в компенсацию морального вреда с подсудимого Арефьева В.А сумму ... руб., с подсудимого Кошелева В.В. сумму ... руб.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что преступление Арефьев В.А. совершил в присутствии посторонних лиц, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбил его честь и достоинство, а также причинил физическую боль.
При рассмотрении и разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ему была причинена физическая боль, он перенес нравственные страдания, кроме того, подсудимый публично в нецензурной форме оскорбил его, как представителя власти.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда в размере ... руб.
Оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения на кассационный период не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Арефьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов;
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Арефьеву В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить обязанность на осужденного Арефьева В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.
Мера пресечения на кассационный период осужденному Арефьеву В.А. не избирается.
Признать Кошелева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. и окончательно назначить Кошелеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Местом отбытия наказания Кошелеву В.В. назначить колонию-поселение.
Осужденному Кошелеву В.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06.04.2009 года № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принять решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию постановления направить в УФСИН Росси по Архангельской области для исполнения.
Срок отбывания наказания Кошелеву В.В. исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Мера пресечения на кассационный период осужденному Кошелеву В.В. не избирается.
Взыскать с осужденных Кошелева В.В. и Арефьева В.А. в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме ... руб. 78 коп.
Взыскать с осужденного Кошелева В.В. в пользу ФИО5 в компенсацию морального вреда сумму ....
Взыскать с осужденного Арефьева В.А. в пользу ФИО5 в компенсацию морального вреда сумму ....
Взыскать с осужденного Арефьева В.А. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда сумму ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.
Председательствующий Рыжкова М.А.