Дело № 1- 28/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года пос.Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В., подсудимого Петруня С.В., защитника – адвоката Софрыгина В.Н., при секретаре Бова Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении
Петруня С.В., <данные изъяты>, ранее судимого 25 октября 1999 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2007 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Петруня С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:
Петруня С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов, находясь в кухне квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших к ФИО1, из-за высказанных последним оскорблений в его (Петруня С.В.) адрес, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, без цели убийства, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив последнему телесное повреждение характера тупой травмы правого глаза, выразившейся в <данные изъяты>, сопровождавшейся потерей зрения на правый глаз, которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35 % расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Петруня С.В. с предъявленным обвинением согласен, вину признал и поддержал в судебном заседании, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитник также не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установлено, что подсудимый Петруня С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без исследования доказательств.
Действия подсудимого Петруня С.В. совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части – по квалифицирующему признаку – потеря зрения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Установлено, что подсудимый Петруня С.В., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, в результате данного удара потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение характера тупой травмы правого глаза, сопровождавшееся потерей зрения на правый глаз, которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35 % расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.
Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петруня С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве явки с повинной объяснение Петруня С.В., данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, трудоустроиться не пытается, живет случайными заработками, за время проживания на территории администрации МО «...» жалоб и заявлений на него не поступало. Проживает совместно с сожительницей ФИО2 и ее несовершеннолетним ребенком. Среди населения авторитетом не пользуется.
По месту работы в ООО «...» характеризуется посредственно, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим. За период работы конфликтов в коллективе не имел, имел случаи нарушения трудовой дисциплины.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Петруня С.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, суд полагает, что установленные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При определении срока наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельство отягчающее наказание, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, а также положения части 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия опасного рецидива.
Вещественных доказательств по делу нет.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что подсудимым Петруня С.В. ему причинен физический вред, в результате он ослеп на один глаз, длительное время находился на лечении, перенес физические и нравственные страдания, стресс, потерял хорошо оплачиваемую работу.
Подсудимый Петруня С.В. иск потерпевшего признал в разумных пределах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Разрешая по существу заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить его в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ, то есть с учетом разумности и справедливости.
Поскольку от действий подсудимого Петруня С.В. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевший перенес физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с подсудимого в компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Петруня С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок осужденному Петруня С.В. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного Петруня С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление)
Председательствующий судья И.А. Заостровцева
Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-1281/2011
Докладчик Иванова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Егорова Л.И.,
судей Ивановой О.Н. и Шпанова А.С.,
при секретаре Крохиной Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Петруни С.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2011 года, которым
Петруня С.В., судимый (с учетом внесенных изменений):
- 25 октября 1999 года по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 июня 2007 года,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., мнение прокурора Романовской Л.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, а также полагавшей необходимым снизить назначенное осужденному наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Петруня С.В. признан виновным и осужден за причинение Д. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 20 декабря 2010 года в п. Илеза Устьянского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Петруня С.В. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит несправедливым. Считает, что судом не принято во внимание поведение потерпевшего, оскорбившего его и спровоцировавшего на нанесение ударов. Обращает внимание на то, что четыре года вел законопослушный образ жизни, обеспечивал сожительницу и ее ребенка, потерпевший не настаивал на назначении ему строгого наказания. Просит определить наказание без изоляции от общества.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьева Е.В. полагает, что суд, мотивируя назначение наказания Петруне С.В., необоснованно сослался на то, что он «не работает, трудоустроиться не пытается, живет случайными заработками», расширив таким образом ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на указанные обстоятельства, снизить размер назначенного наказания на один месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении государственного обвинителя, выступление сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Петруни С.В. подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
С учетом согласия Петруни С.В. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Основания полагать, что председательствующий прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, отсутствуют.
Вместе с тем судом при решении вопроса о назначении Петруне С.В. наказания неправильно применен уголовный закон.
Так, при назначении наказания суд принял во внимание, что Петруня С.В. не работает, трудоустроиться не пытается и живет случайными заработками. Однако данные обстоятельства не должны в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываться при назначении наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Отягчающим наказание Петруни С.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденного – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «з, и» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной.
Сославшись в описательно-мотивировочной части приговора при определении срока наказания на положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд в резолютивной части приговора данное положение уголовного закона не применил и назначил Петруне С.В. наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поэтому с учетом требований ст. 317 ч. 7 УПК РФ назначенное Петруне С.В. наказание подлежит снижению до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности всех обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2011 года в отношении Петруни С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Петруня С.В. не работает, трудоустроиться не пытается и живет случайными заработками.
Снизить назначенное Петруне С.В. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петруни С.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи