Дело № 1-44 ПРИГОВОР именем Российской Федерации пос. Октябрьский 31 мая 2011 года Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Устьянского района Пономарева Р.В., подсудимого Коптева Н.И., защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № ... и ордер № ...), подсудимого Фадина А.С., защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № ... и ордер № ...) потерпевшего – ФИО1, при секретаре Красновой Т.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский 31 мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении Коптева Н.И., <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, Фадина А.С., <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, установил: Коптев Н.И. и Фадин А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Коптев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов, находясь в квартире <адрес> предложил Фадину А.С. совершить угон находящегося на проезжей части улицы ... напротив дома <адрес> автомобиля ВАЗ-21063, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1, и, получив согласие от Фадина А.С., заключили таким образом предварительный сговор на угон автомобиля. После этого, в указанный промежуток времени, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, Коптев Н.И. на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., под управлением Фадина А.С., подъехал к вышеуказанному автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему ФИО1, расположенному на проезжей части улицы ... напротив дома <адрес>, и не имея законного права пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, Коптев Н.И., действуя умышленно, прицепил данный автомобиль с помощью троса к автомобилю ВАЗ-21099 под управлением Фадина А.С., после чего Коптев Н.И. сам сел за руль автомобиля ВАЗ-21063, принадлежащего ФИО1 Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, согласно распределенных ролей, Фадин А.С. на автомобиле ВАЗ-21099, буксировал управляемый Коптевым Н.И. автомобиль ВАЗ-21063, принадлежащий ФИО1 до ул. ... в п. ..., где напротив дома № ... Коптев Н.И. и Фадин А.С. были задержаны сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимые Коптев Н.И. и Фадин А.С. виновными себя в совершенном преступлении признали, согласились в полном объеме с обвинением, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснили, что консультация с защитниками у них была и ходатайство заявлено добровольно. Защитники Анфалов В.Н. и Софрыгин В.Н. также поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Пономарев Р.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Коптева Н.И. и Фадина А.С. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что подсудимые, не имея законного права на управление автомобилем, принадлежащим ФИО1, без его разрешения завладели указанным транспортным средством, чем нарушили права собственника. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым обоснованно, поскольку между ними предварительно состоялся сговор на совершение данного преступления, подсудимые принимали непосредственное участие в неправомерном завладении транспортным средством. Данное преступление является оконченным и совершено подсудимыми с прямым умыслом. За содеянное подсудимые должны понести справедливое наказание, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Коптева Н.И. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Фадина А.С. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Коптева Н.И. и Фадина А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Как личность Коптев Н.И. характеризуется по месту жительства положительно, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> По месту жительства Фадин А.С. характеризуется положительно, <данные изъяты>. <данные изъяты> Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и места работы у подсудимых Коптева Н.И. и Фадина А.С., суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного. Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Коптева Н.И., а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Фадина А.С., суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании статей 131, 132 и 316 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Коптева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. Обязать осужденного Коптева Н.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком. Меру пресечения Коптеву Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Признать Фадина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. Обязать осужденного Фадина А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком. Меру пресечения Фадину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Анфалова В.Н. за период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за защиту интересов обвиняемого Коптева Н.И. и процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Софрыгина В.Н. за период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за защиту интересов обвиняемого Фадина А.С., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Рыжкова М.А.