Дело № 1-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 06 июня 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А.,

подсудимого Мякшина А.Н.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в помещении Устьянского районного суда в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

Мякшина А.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Мякшин А.Н. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 04 до 05 часов ...г. Мякшин А.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим ФИО1, расположенным на правой обочине автодороги по направлению д...., перед перекрестком на примыкании ул. ... к автодороге ..., напротив угла дома № ..., без разрешения владельца указанного автомобиля, действуя умышленно, через заднюю дверь указанного автомобиля (багажник) проник в салон автомобиля, открыл изнутри двери автомобиля, залил в топливный бак бензин, после чего сел на водительское сидение автомобиля, отсоединил от замка зажигания электропровода, путем замыкания которых запустил двигатель и, не имея законного права на пользование данной автомашиной, Мякшин А.Н., включив первую передачу, лично управляя транспортным средством, с места происшествия скрылся.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мякшина А.Н. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный вред ему заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялось примирение, решение о прекращении уголовного дела им принято добровольно.

От исковых требований о возмещении ущерба в сумме ... руб. потерпевший (гражданский истец) ФИО1 отказался, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны. Отказ от иска судом принят.

Подсудимый Мякшин А.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мякшина А.Н. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Перфильевой Ю.А., полагавшей возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, суд приходит к следующему.

Мякшин А.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мякшина А.Н. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного расследования в сумме ... рубль 69 копеек не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Мякшина А.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мякшина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Мякшину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного расследования в сумме ... рубль 69 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Мякшину А.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.