Дело № 1-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 8 июня 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А.,

подсудимого Дуганова В.А.,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 08 июня 2011 года уголовное дело в отношении

Дуганова В.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуганов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дуганов В.А. в период с 22 часов ...г. до 02 часов ...г., находясь в кухне квартиры № ..., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной кухне ФИО1, ФИО3 и ФИО2 спят, тайно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, из кармана пальто, висевшего на вешалке, умышленно похитил принадлежащий ФИО1 чехол стоимостью ... рублей, с находящимися в нем, принадлежащими ФИО1 сотовым телефоном марки ... стоимостью ... рублей, флеш-картой с памятью 2 гб, стоимостью ... рублей, деньгами в сумме ... рублей, и не представляющей ценности банковской картой на имя ФИО1 После чего Дуганов В.А. с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый Дуганов В.А. в судебном заседании согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Анфалов В.Н. поддержал заявленное подсудимым Дугановым В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Государственный обвинитель Перфильева Ю.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому Дуганову В.А. понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела произведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Дуганова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с корыстной целью, умышленно, тайно, незаметно для собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, с похищенным впоследствии скрылся.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, поскольку в результате совершенной кражи потерпевшей причинен ущерб на сумму ... рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

За содеянное подсудимый Дуганов В.А. должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дуганову В.А., суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

По месту жительства Дуганов В.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, холост, заявлений и жалоб на Дуганова В.А. в администрацию МО ... не поступало.

Согласно рапорту-характеристике ст. УУМ ОВД ... Дуганов В.А. злоупотребляет спиртными напитками, с ним постоянно проводятся профилактические беседы.

Дуганов В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ ...г..

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить Дуганову В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый молод, трудоспособен и считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскании с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как с лица, причинившего вред.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме ... рублей 92 копейки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под мобильного телефона марки ..., гарантийный талон, кассовый чек на указанный мобильный телефон, пальто, чехол из-под мобильного телефона, мобильный телефон марки ...», флеш-карта, банковская карта – переданы по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1

Мера пресечения на кассационный период подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуганова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Дуганову В.А. на кассационный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Дуганова В.А. в пользу ФИО1 ущерб в сумме ... рублей (... рублей).

Вещественные доказательства по делу: коробка из-под мобильного телефона марки ..., гарантийный талон, кассовый чек на указанный мобильный телефон, пальто, чехол из-под мобильного телефона, мобильный телефон марки ..., флеш-карта, банковская карта – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия в сумме ... рублей 92 копейки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Рыжкова М.А.