Дело № 1-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 23 мая 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А.,

подсудимого Попова Г.С.,

защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего – ФИО24,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 23 мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Попова Г.С., ..., пенсионера, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.С. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

...г. в промежуток времени с 09 часов до 10 часов 45 минут Попов Г.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ... дома ... по улице ..., из чувства личных неприязненных отношений к своей жене ФИО1, ... года рождения, возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, используя имеющийся при нем нож, нанес им один удар в область правого плечевого сустава ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив телесное повреждение ..., расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей ...г. в подъезде ... дома ... по улице ... спустя непродолжительный промежуток времени после причинения ей указанных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Попов Г.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Попова Г.С. в совершении убийства ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Попова Г.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ...г. Попов Г.С. показал, что с утра он один распивал спиртные напитки на крыльце своего дома, потом к нему пришла жена и также стала пить спиртное. Когда водка закончилась, он сходил домой, принес еще бутылку портвейна и при этом взял из дома нож, чтобы открыть бутылку. На крыльце они с женой сидели вдвоем, никого из посторонних не было. Когда пошли домой, то он шел впереди, а жена с ножом в руках шла следом. Он поднялся на второй этаж, зашел в квартиру, затем услышал в коридоре грохот, а когда вышел – увидел свою жену лежащей на полу лицом вниз, рядом с ней лежал нож. Он спустился вниз и увидел под головой у жены кровь, но не трогал ее, забрал нож и вернулся в квартиру, вызвал скорую помощь.

При первоначальном допросе, Попов Г.С. выдвинул версию о том, что жена сама себя зарезала, либо упала на нож (том 1 л.д. 99-101).

При проверке своих показаний на месте ...г. Попов Г.С. вновь подтвердил, что они с женой вдвоем распивали спиртное на крыльце дома, потом пошли домой. Находясь дома, он услышал в подъезде грохот. А когда вышел, увидел жену, лежащую на полу, лицом вниз. С помощью манекена Попов Г.С. продемонстрировал, что его жена лежала на полу у лестницы, рядом с ней находился нож. Также Попов Г.С. пояснил, что в это время в подъезде дома кроме его и жены никого посторонних не было (том 1 л.д. 102-111).

...г. Попов Г.С. признался в совершении убийства своей жены, о чем дал явку с повинной, где указал, что ...г. с утра он с женой на крыльце своего дома распивал спиртные напитки. После того как водка закончилась, Попов Г.С. сходил домой еще за бутылкой портвейна, при этом взял с собой нож, чтобы открыть бутылку. Распив бутылку портвейна, пошли домой, зайдя в подъезд, ФИО1 стала ругаться на него нецензурной бранью, и поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то сильно разозлился на нее. Что произошло потом, Попов Г.С. не помнит. Помнит, что спустился по лестнице и увидел свою жену лежащей на полу лицом вниз, у нее под головой была лужа крови. Рядом с женой лежал нож, которым он до этого открывал бутылку портвейна. Этот нож он унес домой и положил на стол в кухне, потом вызвал скорую помощь. В совершении убийства своей жены Попов Г.С. вину признает и раскаивается (том 1 л.д. 112-114).

При допросе в качестве обвиняемого ...г., Попов Г.С. вину признал полностью и подтвердил изложенные им в явке с повинной факты, при этом также показал, что когда они возвращались домой, жена стала на него ругаться нецензурно и это его очень разозлило. Что произошло потом, не помнит (т.1 л.д.119-121).

...г. Попов Г.С. вновь был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и врача - психиатра ФИО12. При допросе вину в совершении убийства своей жены признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, какие давал ...г.., также указал на то, что когда они возвращались домой в подъезде дома жена начала на него ругаться нецензурно и его это разозлило. Что произошло потом, не помнит. Помнит, что зашел в комнату, лег на диван, но, поскольку жена не пришла домой, вышел обратно в подъезд и увидел там ее лежащую на полу. После этого вызвал скорую помощь. Видел, как доктор осматривал его жену, после чего ушел домой (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО12. показания, которого в связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 291 ч 1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности заведующего психиатрическим отделением МУЗ .... ...г. он участвовал при допросе Попова Г.С., обвиняемого в совершении убийства своей жены. При допросе было установлено, что Попов Г.С. находился в ясном сознании, ориентирован во времени и собственной личности, бредовых идей не высказывал, мышление у него было обычное, память сохранена, интеллект соответствовал возрасту, образованию и жизненному опыту (том 1 л.д. 71- 73).

Показания Попова Г.С., данные в качестве обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что погибшая ФИО1 была его родной сестрой. Она прожила со своим мужем Поповым Г.С. более 40 лет. В последнее время супруги Поповы стали употреблять спиртные напитки, особенно много стали пить после смерти сына, который умер около 4 лет назад. Поведение ФИО1 временами становилось неадекватным, она могла кричать на всех, шуметь. Но когда он приходил к ним домой, то сестра успокаивалась. Попов Г.С. по характеру человек спокойный, не конфликтный, свою жену он любил, никогда не обижал ее. Когда она ругалась, то уходил в комнату. О смерти своей сестры ФИО1 узнал от племянника ФИО14. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. На строгом наказании Попову Г.С. потерпевший не настаивал, просил не лишать его свободы.

В связи с отказом свидетеля ФИО14 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 4 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ...г. были исследованы судом.

Так, свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что его родители проживали вдвоем. У матери в последнее время были проблемы с психикой, ..., отец жаловался на ее поведение. ...г. он пришел к родителям в 7 часов утра, принес им пиво и молоко, затем пошел на работу. Когда пришел на обед к родителям около 12 часов 10 минут, то узнал о смерти матери. Отец пояснил, что мать упала, при этом отец нервничал. От работников милиции узнал, что на кухне нашли нож со следами крови и после этого подумал, что отец убил мать (том 1 л.д. 57-59).

При допросе в судебном заседании ...г. ФИО14 показал, что когда пришел в обеденный перерыв к родителям, то обнаружил, что мать лежит на полу внизу на лестничной площадке, возле нее была кровь. Он сразу подумал, что ее убил отец, так как в квартире был обнаружен нож со следами крови. С отцом по этому поводу он не разговаривал. В состоянии алкогольного опьянения родители ругались между собой (том 2 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО23 суду показал, что ...г. в 8 часов он совместно с ФИО3 пошли к дому Попова Г.С., проживающему на ул. ..., так как ФИО3 необходимо было заплатить за коммунальные услуги за родителей ее сожителя ФИО14. ФИО3 пошла к Поповым одна, а он остался ждать ее на дороге. Примерно через 5-7 минут ФИО3 вернулась и сказала, что Попов Г.С. просил сходить за портвейном. Они сходили в магазин ..., но так как портвейна не оказалось, они купили бутылку водки, которую ФИО3 отнесла Попову Г.С. После этого они пошли оплачивать коммунальные услуги, а затем пошли к ФИО9 в гости.

В связи с неявкой в судебной заседание свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО10 их показания были исследованы по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО3 показала, что накануне ее сожитель ФИО14 попросил, чтобы она оплатила коммунальные услуги за его родителей, поэтому 24 июня около 8 часов она вместе с ФИО23 пошла к дому, где проживают Поповы. ФИО23 остался ждать ее на дороге, к дому близко не подходил. Попов Г.С. сидел на лавочке возле своего подъезда. ФИО3 попросила его принести квитанции на оплату и деньги. Попов Г.С. поднялся в квартиру, а она в это время прошла в огород, который расположен рядом с домом и слышала, как ФИО1 кричала в квартире. ФИО1 после смерти сына вела себя неадекватно, часто кричала, поэтому она сама в квартиру Поповых не заходила. Попов Г.С. через некоторое время вышел и передал ей ... тысячи рублей, квитанции на оплату, также попросил купить ему в магазине бутылку портвейна. Она с ФИО23 сходила в магазин и купила бутылку водки, т.к. портвейна не было, сразу же отнесла ее Попову Г.С., потом пошли оплачивать коммунальные услуги. Больше к Поповым она не ходила. Вечером узнала о смерти ФИО1 (том 1 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО9, подтвердил, что ...г. около 10 часов к нему домой приходили ФИО23 и ФИО3, с собой они принесли пиво. Они говорили, что ходили оплачивали коммунальные услуги. (том 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ...г. примерно в 08 часов 30 минут он пошел за машиной. На крыльце у подъезда он видел ФИО1 вместе с соседкой ФИО10 они сидели на лавочке. Через 15-20 минут он подъехал к дому, из дома вышла жена, села в машину и они уехали на работу. В обеденное время к нему приехал сосед ФИО6 и сообщил о смерти ФИО1 (том 1л.д. 62-64).

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания, также подтвердив, что видела утром Попова Г.С., сидящим на лавочке возле подъезда вместе с соседкой ФИО10 (том 1 л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что Поповы – его соседи, они проживают в квартире ... на втором этаже. ...г. он со своей женой ФИО10 ездили на автозаправочную станцию и около 9 часов утра подъехали к дому. Попов Г.С. в это время сидел на крыльце на лавочке. Он особого внимания на ФИО1 не обратил, пошел домой, а его супруга ФИО10 какое-то время задержалась на улице и разговаривала с Поповым Г.С., а потом тоже зашла домой. Почти сразу же они уехали на дачу и вернулись обратно после 13 часов и узнали о смерти ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что когда они утром подъехали к дому, то на лавочке у крыльца сидел их сосед Попов Г.С.. Ее муж прошел домой, а она ненадолго задержалась, поговорила с Поповым Г. и тоже ушла домой. Потом они с мужем уехали на дачу, вернулись около 14 часов (том 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в квартире ... дома ... ранее проживали его родители, которые умерли. Он иногда заходил проверять квартиру. По соседству в квартире проживает семья Поповых. Ему известно, что Поповы раньше жили хорошо, но последние два года стали злоупотреблять спиртными напитками, особенно ФИО1 В последнее время ФИО1 вела себя агрессивно, постоянно кричала, всегда был слышен ее голос. Ее муж Попов Г.С. спокойный человек, он не слышал, чтобы он кричал на нее. Она сама в основном кричала на него. ...г. около 12 часов он подъехал к дому, ему надо было забрать документы из своей квартиры. Когда он подъехал, то увидел, что возле подъезда находятся сотрудники милиции, зайдя в подъезд, увидел, что на полу в подъезде на первом этаже лежала ФИО1 Любовь, она была в крови. (том 1 л.д.90-92).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив показания подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и дополняют друг друга.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, которые проживают в одном подъезде с подсудимым, следует, что супруги Поповы в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. При этом, все свидетели отметили, что ФИО1 в состоянии опьянения вела себя агрессивно, постоянно кричала, а Попова Г.С. охарактеризовали как человека спокойного, неконфликтного.

Судом установлено, что ...г. утром после 9 часов Попов Г.С. со своей женой вдвоем распивали спиртные напитки на крыльце возле дома. Никого из соседей в это время дома не было, как следует из показаний одни были на работе, другие уехали на дачу. В промежуток времени с 9 часов до 10 часов 45 минут между супругами Поповыми вновь произошла ссора, ФИО1 начала нецензурно кричать на Попова Г.С. Как показал подсудимый, его это очень сильно разозлило, поскольку он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде своего дома, куда Попов Г.С. зашел со своей женой, он ударил ее два раза ножом и ушел в квартиру, нож положил на стол в кухне. Спустя некоторое время, увидел ФИО1 лежащую на полу, подсудимый вызвал скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что она работает диспетчером пожарной части ... п. ..., в ее обязанности входит прием сообщений о происшествиях, которые регистрируются в журнале, в том числе и те, которые адресованы в другие службы. ...г. после 10 часов позвонил мужчина, по голосу она поняла, что мужчина был пожилого возраста. Он сообщил, что нужна помощь ФИО1, она упала. Мужчина назвал адрес ул. .... Вызов свидетель ФИО19 передала на скорую помощь сразу же.

Из показаний свидетеля ФИО20, медсестры отделения «Скорой помощи», оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ...г. в 10 часов 45 минут в отделение скорой помощи позвонила диспетчер пожарной части ФИО19 и сообщила, что на телефон «01» поступило сообщение о том, что в п. ..., по адресу ул. ... в подъезде упала ФИО1, возраст которой ... года. ФИО20 сразу же передала вызов ФИО4, который выехал по указанному адресу, возвратившись, он сообщил, что ФИО1 мертва, под ее телом обнаружена кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что летом прошлого года, даты не помнит, на станцию скорой помощи поступил вызов к ФИО1. Приехав на место, он обнаружил, что в подъезде дома ... на лестничной площадке первого этажа, вдоль лестницы на второй этаж лежит на животе женщина. Под ней была лужа крови. Рядом с трупом никаких колюще-режущих предметов он не видел. Убедившись, что женщина мертва, он поднялся на второй этаж, так как вызов был из квартиры .... В квартире находился Попов Г.С., был он один. При разговоре с Поповым Г.С. он обратил внимание, что тот был возбужден, нервничал, постоянно повторял «Убирайте ее, увозите ее». По телефону, находящемуся в квартире Поповых, свидетель ФИО4 позвонил в милицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО7, их показания были исследованы судом по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный милиции показал, что ...г. оперативный дежурный ОВД ... сообщил, что в подъезде дома ... обнаружен труп ФИО1 Он выехал на место происшествия. Труп располагался вдоль лестницы, ногами был обращен ко входу в подъезд, головой к стене противоположной входу. Он прошел в квартиру Попова Г.С. Попов Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с ним, Попов Г.С. пояснил, что распивал вместе с женой спиртные напитки на крыльце, потом ушел домой и услышал грохот. Выйдя из квартиры, увидел лежащую в подъезде жену, подумал, что она упала с лестницы. (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного милиции, следует, что супруги Поповы проживали на его административном участке. Ему известно, что Поповы склонны к употреблению спиртными напитками, пили в основном дома. Жалоб от соседей на их поведение не было, в связи с чем, профилактических бесед он с ним не проводил (том 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО18 показал, что точной даты не помнит, но летом прошлого года, по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, в подъезде дома ... с признаками насильственной смерти, он прибыл, когда следственно-оперативная группа уже закончила неотложные следственные действия на месте происшествия. Им был проведен поквартирный обход с целью установления свидетелей совершения данного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД ..., установлено, что по факту убийства ФИО1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия. ...г., в ходе беседы с Поповым Г.С., тот пояснил, что с женой у него часто происходили ссоры, она кричала на него, ругалась без причин. Утром ...г. Попов Г.С. вместе со своей женой на крыльце своего дома распивали спиртные напитки. Из дома принесли нож, чтобы открыть бутылку, никто из посторонних к ним в тот момент не подходил. Через некоторое время после распития спиртного Попов Г.С. с женой вошел в подъезд, в это время между ними опять произошла ссора, ФИО1 стала беспричинно кричать на него, это очень разозлило Попова Г.С.. после чего он нанес своей жене два удара ножом. Свидетель ФИО17 показал, что этот разговор с Поповым Г.С. он передал следователю ФИО16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он принимал явку с повинной от Попова Г.С., который признался в убийстве своей жены ФИО1 При этом Попов Г.С. рассказывал все добровольно, раскаивался в содеянном.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка на причастность иных лиц к совершению преступления, в частности, сына пострадавшей ФИО1 – ФИО14, однако, была установлена его непричастность.

Так, показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО2. работавших в июне 2010г. в ОАО ... в одной смене с ФИО14 установлено, что ...г. ФИО14 пришел на работу к 8 часам и находился на работе до 12 часов. После перерыва на обед, в связи со смертью матери, ФИО14 ушел домой. Как показали свидетели ФИО22 и ФИО21, что с самого утра и до обеда ФИО14 никуда не отлучался, работал вместе с ними.

Вина подсудимого Попова Г.С. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия ...г., установлено, что на лестничной площадке первого этажа подъезда ... дома ... обнаружен труп ФИО1, расположенный вдоль лестницы, находящийся в положении лежа на животе, под трупом имеется пятно крови. На передней поверхности груди трупа в верхней трети справа имеется колотое ранение. В ходе осмотра квартиры ..., на столе в помещении кухни обнаружен кухонный нож, на клинке которого имелись помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож был изъят и упакован. (том 1, л.д. 16-29).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанный нож, состоящий из клинка и рукоятки, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Клинок ножа из серого металла светло-серого цвета с двухсторонней заточкой. Длинна клинка ... см., ширина в средней части ... см. Рукоятка ножа деревянная, цилиндрическая, черного цвета с растительным рисунком «под хохлому» красного, оранжевого и зеленых цветов. (т.2 л.д.1- 3).

В ходе осмотра ножа в судебном заседании ...г. свидетель ФИО14 пояснял, что этот нож принадлежит его родителям, он находился на кухне (том 2 л.д. 227).

Показания свидетеля ФИО3 и ФИО23 в той части, что они утром ...г. оплачивали коммунальные услуги за Попова Г.С. подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из сообщения ООО ... и предоставленной им копии кассовой ленты ...г. в 8 час. 57 мин. произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение - кв. ..., квартиросъемщиком которой является Попов Г.С. (т.1 л.д.145-146).

Факт совершения преступления Поповым Г.С. ...г. в период с 9 часов до 10 часов 45 минут подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО4, а также письменными доказательствами.

В карте вызова отделения скорой помощи за ... вызов к ФИО1 был зафиксирован в 10 часов 45 минут ...г. (том 1 л.д. 147- 150).

В журнале пункта связи пожарной части имеется запись о получении ...г. в 10 часов 29 минут сообщения о том, что по адресу ул. ... ФИО1 нужна скорая помощь (том 2 л.д. 98-99).

Согласно сведениям ОАО ... следует, что телефон с абонентским номером ... принадлежит ФИО1 и установлен по адресу п. .... С указанного телефона ...г. в 10 часов 37 мин. был осуществлен звонок на телефон «01», длительность вызова 52 секунды (том 2 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта ... от ...г., на трупе ФИО1, ... обнаружено телесное повреждение характера ..., в результате которого наступила смерть ФИО1 Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Указанное телесное повреждение является прижизненным и могло образоваться в результате одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, за короткий срок до наступления смерти. ....

На трупе ФИО1, также обнаружено и второе телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Смерть ФИО1 наступила в срок около 01 суток до момента начала экспертизы (...г.).

Эксперт также пришел к выводу о том, что образование данных телесных повреждений исключается при самопроизвольном падении потерпевшей, что подтверждается наличием двух повреждений на разных областях тела. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт - ... промилле, что соответствует средней степени опьянения (том 1 л.д. 200- 206).

Согласно заключению эксперта ... от ...г., представленные на экспертизу подлинные кожные раны ... передней поверхности груди справа и ... передненаружной поверхности правого плечевого сустава от трупа ФИО1, ... года рождения, являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа) ( т.1 л.д. 229-234).

Согласно повторному заключению эксперта ... от ...г., представленные на экспертизу подлинные кожные раны ... передней поверхности груди справа и ... задненаружной поверхности правого плечевого сустава от трупа ФИО1, ... года рождения, являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). Раны причинены клинком ножа, изъятого в квартире ... в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 111-122).

Суд принимает как достоверное заключение повторной экспертизы ... от ...г., поскольку, как видно из показаний эксперта ФИО15, проводившей экспертизу ...г., ею была допущена опечатка в исследовательской части и в заключении в части указания на передненаружную поверхность правого плечевого сустава, действительная локализация телесного повреждения была задненаружная поверхность правого плечевого сустава (т.2 л.д.109-110).

Не доверять заключениям экспертов о причине смерти ФИО1 и о том, что телесные повреждения у пострадавшей являются колото-резаными ранениями и причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия квартиры подсудимого, у суда нет никаких оснований, поэтому суд, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении Попова Г.С. проведена стационарная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов ... от ...г. установлено, что Попов Г.С. страдает психическим расстройством в форме .... Во время совершения инкриминируемого ему деяния Попов Г.С. страдал вышеуказанным психическим расстройством, которое не сопровождалось помрачнением сознания, нарушениями памяти и интеллекта, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, болезненными волевыми нарушениями; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, его деяния были последовательны и целенаправленны. Во время инкриминируемого ему деяния Попов Г.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Попов Г.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении в ситуации деликта не обнаруживается трехфазной динамики, характерной для подобных состояний. В настоящее время по своему психическому состоянию Попов Г.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Попов Г.С. не нуждается. (т. 1 л.д. 236-239).

Суд, находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы полным, научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и считает подсудимого Попова Г.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, учитывая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что «стирание» в памяти подсудимого именно момента нанесения двух ударов ножом связано с состоянием алкогольного опьянения.

Довод подсудимого Попова Г.С., выдвинутый при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого, о том, что жена сама себя зарезала, либо упала на нож, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, который в своих выводах указал, что образование двух телесных повреждений при самопроизвольном падении потерпевшей исключается, поскольку расположены эти телесные повреждения на разных областях тела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Попова Г.С. в совершенном преступлении и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, потерпевшего, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Г.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, мотивом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры из-за того, что потерпевшая оскорбила его нецензурной бранью, что в последнее время из-за состояния психики потерпевшей стало периодическим.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют следующие признаки: орудие преступления – нож, которым были нанесены телесные повреждения, локализация телесных повреждений, одно из которых было нанесено в жизненно-важный орган человека – передняя поверхность грудной клетки справа, при этом удар ножом был нанесен силой, достаточной для проникающего ранения.

Потерпевшей ФИО1 были нанесены телесные повреждения, одно из которых относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Довод защиты – адвоката Фомина А.И. о непричастности Попова Г.С. к убийству ФИО1 опровергается заключением эксперта о том, что раны ФИО1 причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - в квартире, где проживает подсудимый, а также опровергается показаниями самого Попова Г.С., данными в качестве обвиняемого, где он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Допрос Попова Г.С. проводился в присутствии адвоката Фомина А.И.. Подсудимый показал, что они вдвоем с женой распивали спиртные напитки возле дома, посторонних лиц при этом не было.

При таких обстоятельствах:

- когда из протоколов следственных действий видно, что Попову Г.С. разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них;

- когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов подсудимого удостоверяли своими подписями он сам, а также его защитник, адвокат Фомин А.И. и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало;

- когда признательные показания Попова Г.С. полно и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд находит довод защиты о непричастности Попова Г.С. к совершению преступления несостоятельным.

За содеянное Попов Г.С. должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Поповым Г.С., относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства послужила жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова Г.С., суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст подсудимого.

При назначении наказания Попову Г.С. суд также учитывает его состояние здоровья, наличие у него психического расстройства в форме ....

Согласно справки МУЗ ... Попов Г.С. имеет в анамнезе язвенную болезнь 12-перстной кишки, по поводу которой не обращался с ...г., на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Попов Г.С. имеет постоянное место жительства. Соседи характеризуют его как человека доброго, спокойного, неконфликтного. Участковый уполномоченный милиции ФИО7 указал в своем рапорте, что Попов Г.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, злоупотребляет спиртными напитками.

За период трудовой деятельности Попов Г.С. характеризовался положительно, за достижение высоких показателей в труде неоднократно награждался почетными грамотами и знаками.

Попов Г.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: к административной и уголовной ответственности также не привлекалась. Как показал потерпевший ФИО24. и допрошенные соседи, психическое состояние ФИО1 после смерти сына резко изменилось в последнее время, она стала злоупотреблять спиртными напитками, вследствие чего ее поведение становилось временами неадекватным.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть связана с изоляцией от общества, в местах лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.

Вместе с этим, при назначении размера наказания, суд, учитывая данные о личности Попова Г.С., то обстоятельство, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, пожилой возраст подсудимого ... года, наличие у него ряда заболеваний, физическое состояние подсудимого, в настоящее время он передвигается с трудом, только с помощью трости, а также учитывая, что подсудимым дана явка с повинной, суд признает совокупность таких обстоятельств исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч 1 УК РФ.

Для отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо-тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – нож, в соответствии со ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению; распечатка соединений по телефонам с абонентскими номерами ..., подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере ... руб. 84 коп., выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Попова Г.С., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку Попов Г.С. имеет стабильный доход в виде получаемой пенсии.

В связи с назначением подсудимому Попову Г.С. наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения на кассационный период в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период Попову Г.С. избрать заключение под стражу. Попова Г.С. заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Попову Г.С. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Попова Г.С. в порядке ст. 91 -92 УПК РФ с 24 июня по ...г. включительно.

Вещественные доказательства по делу – нож, как орудие преступления, уничтожить; распечатку соединений по телефонам с абонентскими номерами ..., хранению при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Попова Г.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Фомину А.И., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Попова Г.С. в сумме ... руб. 84 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.