Дело № 1-89

ПРИГОВОР

пос. Октябрьский 05 сентября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Рогожниковой Я.Н.,

подсудимого Илясова Н.Л.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № ... и ордер № ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области 05 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Илясова Н.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ... 09 августа 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 28 мая 2008 года по отбытии срока наказания,

2. ... 10 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося 16 июня 2011 года из ИК-4 ... по отбытии срока;

содержащегося под стражей с 4 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Илясов Н.Л. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и грабеж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Илясов Н.Л. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, где с помощью обнаруженной на месте металлической фомки вырвал металлический пробой запорного приспособления входной двери, после чего незаконно проник в жилую комнату указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 два пакета вермишели быстрого приготовления стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей и пачку сигарет «Альянс» легкие стоимостью ... рублей ... копеек. Похищенным Илясов Н.Л. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек.

Он же, после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО2, расположенному в <адрес>, где с помощью принесенной с собой металлической фомки сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилую комнату указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО2 вещи: <данные изъяты>, а всего на общую сумму ... рублей. С похищенным Илясов H.Л. скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества пришел к дому <данные изъяты> где, убрав приставленную к входной двери швабру и открыв дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении указанного дома, Илясов H.Л. отыскал принадлежащие ФИО3 женские туфли стоимостью ... рублей и завладел ими, после чего при выходе из дома был обнаружен ФИО3, которая высказала требование о возврате указанных туфель. Однако, не смотря на это, Илясов Н.Л. с места преступления скрылся, тем самым из корыстной заинтересованности, умышленно, открыто похитил принадлежащие ФИО3 женские туфли стоимостью ... рублей, причинив последней материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Илясов Н.Л. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с объемом обвинения по каждому составу преступлений, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, пояснил, что консультация с защитником у него была, ходатайство им заявлено добровольно.

Защитник Анфалов В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке согласны.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Рогожникова Я.Н. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Илясова Н.Л. суд квалифицирует по каждому из эпизодов кражи: из дома ФИО1, а также из дома ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления являются оконченными, совершены подсудимым с прямым умыслом.

Подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, в отсутствии собственников, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, так как именно с целью кражи подсудимый незаконно проникал в жилище потерпевших, при этом взламывал запорные устройства на дверях домов.

Действия подсудимого Илясова Н.Л. по эпизоду хищения имущества у ФИО3 суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал с корыстной целью, умышленно, открыто, в присутствии собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, с похищенным скрылся.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» имел место, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, проник в дом незаконно, именно с целью хищения.

Указанное преступление является оконченным, совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый на требование потерпевшей вернуть похищенное не реагировал, с места преступления скрылся.

За содеянное Илясов Н.Л. должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явки с повинной по каждому составу преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Из рапорта-характеристики УУМ МОБ ОВД по ... следует, что Илясов Н.Л. .... Со стороны знакомых характеризуется отрицательно.

По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Илясов Н.Л. ранее судим за корыстные умышленные тяжкие преступления, через непродолжительное время после освобождения из ИК № 4 ... по отбытии наказания вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Илясов Н.Л. к административной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Илясову Н.Л. наказание в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 18 ч 3 п. «а» УК РФ суд признает в действиях подсудимого Илясова Н.Л. особо-опасный рецидив преступлений, так как он ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

На основании ст. 58 ч 1 п. «г» УК РФ для отбытия наказания подсудимому Илясову Н.Л. суд назначает исправительную колонию особого режима.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его отношения к содеянному, имущественной несостоятельности, суд считает возможным не назначать Илясову Н.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией статьи 158 части 3 УК РФ и статьи 161 части 2 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого Илясова Н.Л., адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, на основании статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Илясова Н.Л. суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Илясова Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту совершения кражи из дома ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту совершения кражи из дома ФИО2), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Илясову Н.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на кассационный период заключение под стражу осужденному Илясову Н.Л. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Илясову Н.Л. исчислять с 05 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания Илясову Н.Л. зачесть время содержания под стражей с 04 июля по 4 сентября 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, в размере ... рублей ... копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденными, содержащимися под стражей и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.