Дело № 1-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 13 сентября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Буториной Ю.Л.,

подсудимого Ручьева А.А.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № ... и ордер № ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский

13 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Ручьева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ручьев А.А. обвиняется в покушении на кражу, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ручьев А.А. в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи одной бутылки водки стоимостью не менее ... рублей, пришел к магазину «...» ООО «...», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, разбил принесенной с собой металлической кочергой стекла в окне магазина, после чего с помощью данной кочерги попытался отогнуть прутья металлической решетки, установленной в указанном окне, и незаконно проникнуть через данное окно внутрь указанного магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «...» товарно-материальных ценностей на сумму не менее ... рублей Ручьев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ручьеву А.А. не удалось отогнуть прутья металлической решетки, установленной в окне магазина, и он был замечен ФИО1 и ФИО2, в связи с чем Ручьев А.А. был вынужден с места совершения преступления скрыться.

Представитель потерпевшего директор ООО «...» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ручьева А.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Ручьев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ручьева А.А. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Буториной Ю.Л., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Ручьев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ручьева А.А. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно постановления следователя, в период предварительного следствия за осуществление защиты интересов Ручьева А.А. адвокату Софрыгину В.Н. выплачено из средств федерального бюджета сумма ... руб. ... коп.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Ручьев А.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ручьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Ручьеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ... руб. ... коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Ручьеву А.А., представителю потерпевшего ФИО3, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.