Дело № 1-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 13 сентября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № ... и ордер № ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 13 сентября 2011 года уголовное дело в отношении

Егорова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Егоров А.В. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут на ...м километре автодороги ... около <адрес>, Егоров А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21100» государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…», перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 указанных Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с этим, Егоров А.В., двигаясь по проезжей части указанной автодороги в направлении ул. ..., не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, а затем на ее обочину и наезд на растущее дерево, расположенное около дома <адрес>, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…».

В результате нарушения Егоровым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение характера <данные изъяты>, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, чем Егоров А.В. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.В. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.В. им принято добровольно, с подсудимым они примирились, причиненный вред ему заглажен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Егоров А.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.В. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Ручьевой Е.В., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Егоров А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова А.В. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21100 – выдан на ответственное хранение в ходе предварительного следствия законному владельцу Егорову А.В.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно постановления следователя, в период предварительного следствия за осуществление защиты интересов Егорова А.В. адвокату Софрыгину В.Н. выплачено из средств федерального бюджета сумма ... руб. ... коп.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Егорова А.В. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Егорову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ... руб. ... коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Егорову А.В., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.