Дело № 1-99

ПРИГОВОР

пос. Октябрьский 06 октября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,

подсудимого Махнева В.В.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 06 октября 2011 года уголовное дело в отношении

Махнева В.В...., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махнев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Махнев В.В. в период с 11 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ...г., с целью кражи чужого имущества пришел к дому ..., после чего руками выставил оконную раму в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь веранды указанного дома, где на столе отыскал и сложил в полиэтиленовый пакет принадлежащие ФИО1 .... Далее, Махнев В.В., продолжая свои преступные действия, при помощи обнаруженного на веранде гвоздодера, сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения указанного дома, где в комнате в металлическом бачке отыскал и сложил в полиэтиленовый пакет .... Всего Махнев В.В. отыскал продуктов питания на сумму ... рублей. С похищенным Махнев В.В. скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Махнев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с объемом обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, пояснил, что консультация с защитником у него была, ходатайство им заявлено добровольно.

Защитник Софрыгин В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Ручьева Е.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Махнева В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено тайно, в отсутствии собственника, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимым в свою собственность.

Незаконное проникновение в жилище имело место, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, путем выставления оконной рамы на веранде дома и срыва навесного замка с входной двери, ведущей в жилое помещение, проник в дом потерпевшего именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

За содеянное Махнев В.В. должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

...

Согласно справки ОМВД России по ... Махнев В.В. к административной ответственности не привлекался.

На учете в психоневрологическом кабинете МУЗ ... Махнев В.В. не состоит, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний в материалах уголовного дела нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Махнев В.В. судимости не имеет, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, учитывая, что постоянного источника дохода он не имеет, суд считает возможным не назначать Махневу В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере ... рублей 61 копейка, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемого Махнева В.В., адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, на основании статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – гвоздодер, как орудие преступления и как не востребованное законным владельцем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махнева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного Махнева В.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства.

Меру пресечения на кассационный период подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - гвоздодер уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, в размере ... рублей 61 копейка отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.