Дело № 1-109/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В., подсудимых Шестакова Ф.В., Шалаева В.А., защитников - адвокатов Анфалова В.Н. и Софрыгина В.Н., при секретаре Бова Е.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Шестакова Ф.В., ..., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Шалаева В.А., ..., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 16 до 20 часов ...г, находясь в квартире ..., Шестаков Ф.В. и Шалаев В.А. заключили предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом Шестаков Ф.В. согласился на предложение Шалаева В.А. совершить кражу оконных стекол из квартиры .... После чего, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Шестаков Ф.В. и Шалаев В.А. пришли к квартире ..., где Шалаев В.А. при помощи принесенной с собой монтажки, сорвал навесной замок с входной двери. Затем, действуя согласованно Шалаев В.А. и Шестаков Ф.В. незаконно проникли в квартиру, где последний при помощи монтажки, путем отрыва штапиков, извлек два стекла из оконных рам в кухне и в комнате квартиры стоимостью ... рублей каждое на сумму ... рублей, а Шалаев В.А. таким же способом выставил стекло из балконной двери стоимостью ... рублей, то есть тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму ... рублей. После чего Шестаков Ф.В. и Шалаев В.А. с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Шестаков Ф.В. и Шалаев В.А. с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище согласились полностью. Подсудимые поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, защитники Анфалов В.Н. и Софрыгин В.Н. возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не представили.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия как подсудимого Шестакова Ф.В., так и подсудимого Шалаева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимые действовали тайно, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться. Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до начала совершения объективной стороны преступления договорились о хищении, при этом против воли собственника проникли в квартиру потерпевшего именно с целью кражи.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ как у подсудимого Шестакова Ф.В., так и у подсудимого Шалаева В.А. является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, у подсудимого Шалаева В.А. смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ как у подсудимого Шестакова Ф.В., так и подсудимого Шалаева В.А. судом не усматривается.

Как личность подсудимый Шестаков Ф.В. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб от жителей поселка не поступало.

На «Д» наблюдении в психоневрологическом, наркологическом кабинетах МУЗ ... Шестаков Ф.В. не состоит.

Как личность подсудимый Шалаев В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

На «Д» наблюдении в психоневрологическом, наркологическом кабинетах МУЗ ... Шалаев В.А. не состоит.

Учитывая, наличие как у подсудимого Шестакова Ф.В., так и у подсудимого Шалаева В.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, небольшую стоимость похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Шестаков Ф.В. и Шалаев В.А. имеют постоянное место жительства, учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает, что предусмотренные ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершении преступления, отсутствие каких либо тяжких последствий, отсутствие постоянного заработка у подсудимых, суд полагает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по делу – навесной замок, как не как не представляющий ценности и не востребованный потерпевшим, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шестакова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Шалаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный срок Шестакову Ф.В. и Шалаеву В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Чеснокова Г.А. Чеснокова Г.А.