Дело № 1-111

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 22 ноября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Кузнецовой Е.В.,

подсудимого Новоселова Н.М.,

защитника - адвоката Лосева В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении

Новоселова Н.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новоселов Н.М. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Новоселов Н.М. ...г. в период с 15 часов до 16 часов на 24-25 километрах автодороги ... в 0,5 км от д. ... в направлении п. ..., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., будучи лишенным права управления механическими транспортными средствами, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, в редакции от 10 мая 2010 года, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…», перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь по проезжей части указанной автодороги в направлении ..., проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного нарушения Новоселов Н.М. не справился с управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, затем, съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ФИО2 было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть пострадавшего, чем Новоселов Н.М. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новоселова Н.М. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Новоселова Н.М. ею принято добровольно, с подсудимым она примирилась, причиненный вред ей заглажен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Новоселов Н.М. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новоселова Н.М. в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Кузнецовой Е.В., возражавшей против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Новоселов Н.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, подсудимый с потерпевшей примирились, причиненный вред заглажен подсудимым, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новоселова Н.М. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новоселова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Новоселову Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию постановления направить Новоселову Н.М. потерпевшей ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.