Дело № 1- 57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 29 июня 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Буториной Ю.Л..

подсудимого Поженского Ю.В.,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 29 июня 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Поженского Ю.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поженский Ю.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

...г. в период времени с 19 часов до 23 часов, Поженский Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ..., в ходе задержания ФИО14, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде милиционера отделения ППСМ МОБ ОВД по ... старшего сержанта милиции ФИО3, являющегося представителем власти, действовавшего в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, согласно которому он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, предоставляющими ему права требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. При этом Поженский Ю.В., из чувства ложной солидарности, желая помочь ФИО14 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, преследуя цель воспрепятствовать осуществлению указанной выше законной деятельности ФИО3, действуя умышленно, нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера ссадины на слизистой оболочке нижней губы слева, которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, но повлекшее физическую боль.

Подсудимый Поженский Ю.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ...г. был на дне рождении у своего друга ФИО14, там выпили немного спиртного, вечером всей компанией пошли в ресторан .... Никакого административного правонарушения они в тот вечер не совершали, насилия в отношении сотрудника милиции ФИО3 он не применял, удара ему не наносил.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Поженского Ю.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ...г. он с ФИО4 находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 19 часов, двигаясь на служебном автомобиле по ул. ..., они увидели, что им навстречу по середине проезжей части дороги идет группа молодых людей. Было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как громко разговаривали. По громкой связи он попросил их уйти с проезжей части дороги. Все, кроме Поженского Ю.В., отошли в сторону, а Поженский Ю.В. остался на дороге. Он подошел к нему, представился и объяснил, что тот нарушает Правила дорожного движения, так как движение по проезжей части дороги пешеходам запрещено, для этого имеется тротуар. Поженский Ю.В. начал возмущаться, вел себя неадекватно. Он также объяснил Поженскому Ю.В., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то есть совершает административное правонарушение, предложил ему проехать с ними в ОВД по ... для составления протокола об административном правонарушении, однако Поженский Ю.В. отказался пройти в машину. Задержать Поженского Ю.В. не удалось, поскольку его друзья помешали, при этом ФИО14 нанес ему (ФИО3) один удар рукой по лицу. После чего вся компания убежала. О произошедшем ФИО3 сообщил в дежурную часть. Затем, около 22 часов, у ресторана ... они вновь встретили данных молодых людей, предложили ФИО14 и Поженскому Ю.В. проехать в ОВД по ..., но парни побежали в сторону улицы .... Он и ФИО4 стали преследовать убегающих ребят. Он догнал ФИО14, схватил его за одежду. Друзья заметили это и бросились обратно к ним. Поженский Ю.В. перепрыгнул через снежный сугроб, разделяющий тротуар и дорогу, и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю часть лица. Ему удалось схватить Поженского Ю.В. за одежду, отчего тот упал на землю. Прибывший на помощь дополнительный наряд вневедомственной охраны помог впоследствии задержать ФИО14, а Поженский Ю.В. убежал.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия. Свои показания ФИО3 подтвердил при выходе на место происшествия, показал место, где он задержал ФИО14 и пояснил, что именно здесь ему был нанесен Поженским Ю.В. удар в лицо.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, логичны, достоверны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что группа молодежи шла посередине проезжей части дороги улицы .... На их предложение освободить дорогу, Поженский Ю.В. проигнорировал, стал выражаться нецензурно. ФИО3 пытался ему объяснить, но Поженский Ю.В. не успокаивался. При попытке задержать Поженского Ю.В., ФИО3 был нанесен ФИО14 один удар по лицу, а затем при попытке задержать ФИО14 уже на улице ..., он видел, как Поженский Ю.В. пытался воспрепятствовать задержанию своего друга и нанес удар кулаком по лицу ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, оперативный дежурный ОВД по ..., показал, что ...г. около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что в отношении него применено физическое насилие со стороны ФИО14 Позднее, примерно в 22 часа ФИО14 был доставлен в дежурную часть ОВД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На лице у ФИО3 в области губы он видел покраснение. ФИО3 говорил, что когда он задерживал ФИО14., ему был нанесен удар кулаком в лицо Поженским Ю.В.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО1, их показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО10 показал, что ...г. он находился на смене. Примерно в 19 часов -19 часов 30 минут по радиосвязи поступило сообщение о том, что в отношении сотрудника ОВД по ... ФИО3 применено насилие, а именно когда он пытался задержать кого-то из компании молодых парней, в связи с совершением ими административного правонарушения,. ФИО3 нанесли удар. Через некоторое время вновь по рации поступило сообщение, что наряду ППСМ требуется помощь. Проследовав к ним, увидели, что ФИО3 и ФИО4 находились на пересечении улиц ..., около них находилась группа молодых людей. Со слов ФИО3 ему известно, что Поженский Ю.В. во время задержания ФИО14 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, после чего убежал. (л.д. 99).

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердил, что в отношении ФИО3 было применено физическое насилие при задержании кого-то из молодых людей на ... слов ФИО3 известно, что когда тот преследовал ФИО14, Поженский Ю.В. нанес ФИО3 удар. (л.д. 105-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОВД по ... показал, что по проезжей части ... движение пешеходов запрещено, поскольку ... обустроена пешеходным тротуаром.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что когда сотрудники милиции пытались задержать Поженского Ю.В. на ... им удалось скрыться. После чего они убежали в ресторан «Русь», что происходило дальше, не знает, так как он вместе с ФИО11 ушли раньше домой. Ему известно, что в тот вечер сотрудники милиции задержали ФИО14

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ...г. он с ребятами отмечал день рождение ФИО14 среди гостей был Поженский. В ресторан ... они пошли по ..., при этом, двигались они по правой стороне проезжей части дороги, так как там не было тротуара. Навстречу им двигался милицейский автомобиль, и они освободили ему дорогу. Потом из машины вышли сотрудники милиции ФИО3 и ФИО4 и пытались задержать Поженского Ю.В., не объясняя причины. Они помешали им это сделать и убежали. После этого пошли в ресторан ..., а когда вышли – увидели вновь ФИО3 и ФИО4. Они предложили ФИО14 и Поженскому Ю.В. проехать с ними в ОВД, однако те отказались. Они все побежали в сторону улицы .... Он, ФИО12 и ФИО14 убежали немного вперед, а Поженский чуть приотстал. Потом он увидел, что Поженский Ю.В. лежит на снегу, а возле него стояли сотрудники милиции. Он бросился к нему, чтобы помочь, но Поженский Ю.В. в это время вскочил и убежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он не видел, как Поженский Ю.В. наносил удар ФИО3, при этом не отрицал того момента, что Поженский Ю.В. лежал на земле и возле него находились сотрудники милиции ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ...г. ее сын отмечал с друзьями дома день рождение. В компании также был Поженский Ю.В. Потом ребята ушли в ресторан .... Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции ФИО3 и ФИО4, они искали ее сына. Позвонив сыну по телефону, ей стало известно, что его и Поженского Ю.В. пытались задержать сотрудники милиции на ..., однако им удалось убежать. Ее сын - ФИО14 был задержан после того, как вышел из кафе .... В два часа ночи она приходила в дежурную часть ОВД, интересовалась, за что задержали ее сына. У ФИО3 никаких телесных повреждений она тогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в тот период он находился в ..., и со слов жены ему известно, что их сына и Поженского Ю.В. пытались задержать сотрудники милиции, приходили к ним домой, интересовались, где находится сын. В тот вечер их сын ... был задержан сотрудниками милиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении не обжаловали.

Анализируя показания свидетелей: ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО11, сопоставляя их с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что причиной зарождения конфликтных отношений у Поженского Ю.В. с сотрудниками милиции послужило сначала нарушение Правил дорожного движения, поскольку на законное требование сотрудников милиции отойти с проезжей части дороги в сторону подчинились все, кроме Поженского Ю.В., а затем совершение подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ.

Как следует из показаний ФИО3, Поженский Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался в их адрес, при этом на замечания реагировал неадекватно, отказывался пройти в патрульную машину, вел себя вызывающе, потом за него заступились друзья, поэтому задержать Поженского Ю.В. им не удалось.

Впоследствии, при попытке задержать ФИО14 в связи с совершенным им административным правонарушением, Поженский Ю.В. из чувства ложной солидарности, желая помочь своему другу ФИО14 избежать ответственности, умышленно воспрепятствовал законной деятельности ФИО3, оказал ему активное сопротивление, при этом применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по лицу.

Установлено, что ФИО3 с ...г. является штатным сотрудником ГУ ОВД по ..., с ...г. приказом ... от ...г. назначен на должность милиционера-водителя отделения патрульно-постовой службы милиции МОБ ОВД по .... ФИО3 присвоено специальное звание – старший сержант милиции.

Должностная инструкция на милиционера отделения патрульно-постовой службы ОВД по ... ФИО3, утверждена начальником МОБ ОВД по ... ФИО2 ...г..

Согласно должностной инструкции милиционер отделения патрульно-постовой службы старший сержант милиции ФИО3, являясь представителем власти, должен действовать в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, а именно: обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с п.п. 1,4,5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» наделен правом требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять правонарушителей в милицию для составления протоколов об административных правонарушениях, доставлять в медицинские учреждения либо дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно графику работы отделения ППСМ ОВД по ... за декабрь 2010 года ФИО3 находился на дежурстве с 16 часов 27 декабря до 4 часов ...г..

Сотрудник милиции ФИО3, действуя в соответствии с Законом «О милиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, он также наделен правом требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, что и было им выполнено в тот вечер ...г..

В результате проведенной служебной проверки ОВД по ... действия сотрудника отделения ППС старшего сержанта милиции ФИО3 признаны правомерными. (л.д. 56-59).

Факт совершения Рабиновичем Р.Б. в тот вечер административного правонарушения подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от ...г. по ст. 20.21 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, что подтверждается соответствующим постановлением.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО14 обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.. 54).

Факт нанесения подсудимым Поженским Ю.В. удара и причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается заключением эксперта ... от ...г., согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения характера ссадин: ... (1). Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, в срок от ...г. (л.д. 143-145).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании дают суду достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Поженского Ю.В. в совершении данного преступления и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, показания которого последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Поженского Ю.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается тем, что ФИО3 был нанесен удар рукой по лицу Поженским Ю.В., отчего потерпевший испытывал физическую боль.

Подсудимый совершал противоправные действия умышленно, осознавая, что ФИО3 находится на службе и при исполнении своих должностных обязанностей. Действовал с умыслом оказать сопротивление и воспрепятствовать законной деятельности ФИО3 В результате своих действий подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поженского Ю.В., суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Поженского Ю.В., суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.

На «Д» - учете у врача психиатра-нарколога МУЗ ... Поженский Ю.В. не состоит.

Из рапорта-характеристики старшего УУМ ОВД по ... следует, что Поженский Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей в ОВД не поступало. По характеру вспыльчивый, скрытный, в общении груб.

Согласно сведений ОВД по ... Поженский Ю.В. привлекался в 2010 году к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения.

По месту работы Поженский Ю.В. характеризуется положительно, за время работы проявил себя как исполнительный, дисциплинированный работник. В общении с коллегами вежлив, дружелюбен, имеет навыки делового общения. Замечаний по работе не имеет.

Учитывая, что Поженский Ю.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание достигнет цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвующего по назначению следователя в период предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Поженского Ю.В., оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно постановления следователя за защиту интересов обвиняемого Поженского Ю.В. на предварительном следствии адвокату Анфалову В.Н. из средств федерального бюджета выплачена сумма ... руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поженского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного Поженского Ю.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Поженскому Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Поженского Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии в размере ... руб. 72 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.