Дело № 1- 76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 24 августа 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А. и ст. помощника прокурора Устьянского района Буториной Ю.Л.,

подсудимого Мацюка А.Н.,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Красновой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 24 августа 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Мацюка А.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мацюк А.Н. умышленно причинил ФИО7 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 00 до 02 часов, Мацюк А.Н., находясь возле здания МУК ..., расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших из-за конфликта, произошедшего ...г. у его брата ФИО3 со ФИО7 и другими лицами, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО7, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему телесное повреждение характера тупой травмы нижней челюсти, выразившейся ..., которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Мацюк А.Н. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что вечером ...г. к нему обратился двоюродный брат ФИО3 и попросил разобраться с ребятами, которые его побили. При этом ФИО3 назвал одного из обидчиков – ФИО1, а остальных двоих ребят указал приметы, сказал, что они приезжали на машине. На дискотеке в ДК они этих ребят не нашли. Позднее, находясь возле ДК, увидел идущего ФИО1. Подойдя к нему, спросил, «кто обидел его брата», и сразу же ударил ФИО1 по лицу кулаком. В этот момент увидел бегущего к ним ФИО7 и также нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара ФИО7 упал на землю. Почти сразу же к нему подбежал ФИО8, которому тоже нанес один удар по лицу. Считает, что от нанесенного ФИО7 одного удара по лицу не могла быть сломана челюсть, так как с потерпевшим он в ту ночь разговаривал и никаких телесных повреждений у него не видел.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Мацюк А.Н. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ...г. он, ФИО8 и ФИО1 катались на автомобиле .... Вечером ФИО8 позвонила его сестра ФИО2 и попросила подъехать к автобусной остановке, так как там происходит какой-то конфликт. Когда они подъехали туда, увидели, что между ФИО2 и каким-то парнем, как потом оказалось, это был ФИО3, происходит конфликт. Он со ФИО8 и ФИО1 подошли к ФИО3, поговорили, при этом никто никому никаких ударов не наносил. Когда конфликт был исчерпан, они уехали. Около 01 часа ...г. они втроем приехали на дискотеку в д. .... ФИО1 шел первым, он за ним, а ФИО8 шел сзади. Не доходя до ДК, он получил сильный удар по лицу, отчего упал, на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал резкую боль в области нижней челюсти. Как потом ему стало известно, удар по лицу ему нанес Мацюка А.Н.. За медицинской помощью потерпевший сразу не обратился, так как уехал на заработки в ..., думал, что травма несерьезная и все пройдет. Но на протяжении всего времени в командировке у него сильно болела нижняя челюсть слева, он не мог нормально есть, разговаривать, самостоятельно принимал обезболивающие препараты. При обращении ...г. в МУЗ ... ему был поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти слева».

Свидетель ФИО8, подтвердил, что вечером ...г. ему позвонила ФИО2 и попросила подъехать, так как у них был какой-то конфликт. Вместе со ФИО7 и ФИО1 на машине последнего приехали к автобусной остановке и увидели там группу молодежи, среди которых были его сестра ФИО2 и молодой человек, ранее он с ним не был знаком, это был ФИО3. Они выясняли с ним отношения словесно, ударов никто никому не наносил, после чего сели в автомобиль и уехали. Около часу ночи приехали на дискотеку и направились в ДК. Первым шел ФИО1, за ним ФИО7, а он шел последним. Он видел, как Мацюк А.Н. сначала ударил по лицу ФИО1, затем ФИО7, отчего тот упал. У ФИО7 от удара оказалась сломана нижняя челюсть, так как вскоре у него на лице слева появилась опухоль. В больницу ФИО7 не стал обращаться, так как они почти сразу же уехали на заработки в .... В течение месяца ФИО7 все время жаловался на боль в области челюсти, принимал таблетки. По приезду из ..., ...г. он настоял, чтобы ФИО7 обратился в больницу, где ему поставили диагноз: перелом нижней челюсти слева. Как пояснил свидетель, в тот вечер Мацюк А.Н. также нанес и ему один удар по лицу.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что во время разговора ФИО3 никто из них ударов не наносил. Ночью, когда они со ФИО7 и ФИО8 приехали на дискотеку, Мацюк А.Н. ему первому нанес удар по лицу кулаком, отчего у него был перелом скуловой кости. Как были нанесены удары ФИО7 и ФИО8, свидетель не видел. В тот же вечер ФИО1 был госпитализирован. Позднее ему стало известно, что от нанесенного подсудимым удара у ФИО7 была сломана нижняя челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что вечером ...г. между ним и ФИО2 произошел конфликт, она позвонила своему брату. Сразу же подъехал автомобиль ..., из которого вышли ФИО8, ФИО1 и мужчина, как он потом узнал, это был ФИО7. ФИО8 сразу же подскочил к нему, стал размахивать перед ним руками, вскользь попало по лицу сначала ФИО6, а потом ФИО8 дважды ударил его по лицу. После этого ФИО7 отвел его в сторону и пригрозил. О случившемся он рассказал своему брату Мацюка А.Н. и попросил его поговорить с ребятами. Этих ребят на дискотеке они не нашли, после чего ФИО3 ушел домой, а Мацюк остался в ДК. На следующий день узнал о том, что Мацюк А.Н. избил этих ребят.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ...г. у нее произошел конфликт с ФИО3, о котором она рассказала своему брату ФИО8. Брат вместе со ФИО7 и ФИО1 подъехали к ним на машине, о чем - то поговорили с ФИО3 и уехали. Никакой драки между ними не было. О том, что Мацюк А.Н. на дискотеке потом избил ребят, ей рассказал ФИО8 на следующий день.

О конфликте, произошедшем вечером ...г. между ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны защиты, а именно ФИО6 и ФИО5

Свидетель ФИО6 показала, что приехавшие на машине ФИО8, ФИО7 и ФИО1 стали разбираться с ФИО3, при этом ФИО8 дважды ударил ФИО3 по лицу, ей также пришелся один удар вскользь. Как показала свидетель ФИО6, все трое: ФИО8, ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что вечером ...г. он со своими друзьями сидел на автобусной остановке и видел, как мимо них прошли ФИО3 с ФИО6, за ними следом шла ФИО2 что-то кричала в адрес ФИО3, потом по телефону кому-то позвонила. Между ФИО3 и приехавшими на машине ... ребятами ФИО8, ФИО7 и ФИО1 начался конфликт. Он видел, как ФИО8 дважды ударил ФИО3 по лицу, вскользь также попало и ФИО6. После этого ФИО5 со своими друзьями подбежали к ФИО3, а ФИО7, ФИО8 и ФИО1 сели в машину и сразу же уехали.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вечером ...г. между ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 действительно произошел конфликт, о котором впоследствии стало известно подсудимому Мацюк А.Н.

Как показал подсудимый Мацюк А.Н., увидев ФИО1 и двоих ребят, похожих по описанию ФИО3, он решил отомстить за своего брата, при этом не отрицал, что нанес ФИО1, ФИО7 и ФИО8, каждому по одному удару кулаком по лицу.

Уголовное преследование в отношении Мацюк А.Н. по фактам причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО8 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО7 ночью ...г. объективно подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО7 имелось телесное повреждение характера тупой травмы нижней челюсти, .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести, могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в срок ...г.. (л.д. 39-40).

Согласно справки ..., где и было совершено преступление, расположен по адресу: ... (л.д. 44).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной совершения подсудимым преступления в отношении ФИО7 послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за конфликта, произошедшего накануне между его братом ФИО3 и потерпевшим ФИО7

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Мацюк А.Н. в совершенни преступления и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, достоверны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия Мацюка А.Н. были квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенные из хулиганских побуждений.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержала государственный обвинитель Буторина Ю.Л., мотивируя, что подсудимым совершено преступление с использованием малозначительного повода, из хулиганских побуждений, поскольку ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы.

Вместе с этим, судом установлено, что Мацюк А.Н. умышленно причинил ФИО7 вред здоровью средней тяжести небеспричинно, не из хулиганских побуждений и умысел у подсудимого был направлен не на нарушение общественного порядка и противопоставление себя окружающим, а на применение насилия именно в отношении ФИО7, из чувства личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему, из-за конфликта с ФИО3

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший действительно ранее не были знакомы, но как пояснил подсудимый, ФИО3 ему назвал своих обидчиков, сказал, что их было трое, один из них ФИО1, а остальных указал приметы.

Поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то он подлежит исключению из обвинения.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия Мацюка А.Н. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему и желание отомстить за обиду, причиненную потерпевшим его двоюродному брату ФИО3

Действиями Мацюка А.Н. потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, что объективно подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании подсудимый Мацюк А.Н. не отрицал самого факта нанесения одного удара потерпевшему по лицу, вместе с этим не признал, что от его удара у потерпевшего ФИО7 была сломана нижняя челюсть, выдвинул версию, что потерпевший мог получить эту травму позднее, находясь в командировке, так как в больницу он обратился спустя месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показал, что как был нанесен удар ФИО7, он не видел, но слышал состоявшийся между Мацюк А.Н. и ФИО7 разговор. ФИО7 разговаривал нормально, никаких телесных повреждений у него на лице не было.

Довод подсудимого Мацюк А.Н. о том, что потерпевший ФИО7 получил перелом нижней челюсти не от его действий, а возможно позднее, так как в больницу обратился спустя месяц, суд отвергает, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 показал, что удар по лицу ему был нанесен с силой, после него он почувствовал резкую боль в области нижней челюсти слева, однако в больницу не пошел, подумал, что травма несерьезная и все пройдет. В течение месяца он испытывал постоянные боли, не мог есть, разговаривать, плохо открывался рот, его состояние здоровья ухудшалось. По возвращению домой ...г. обратился к врачу, где ему удалили зуб и установили диагноз перелом нижней челюсти.

Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил, что у ФИО7 после нанесенного удара через некоторое время появилась опухоль на лице слева, в течение всего месяца нахождения в командировке ФИО7 испытывал постоянную боль, жаловался об этом, принимал обезболивающие препараты и только по возращению домой, по их настоянию обратился к врачу.

В своем заключении судебно-медицинский эксперт также отметил, что телесное повреждение было причинено потерпевшему в срок ...г..

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 а также заключению эксперта у суда нет оснований.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Мацюка А.Н., судом не установлено.

На «Д» учете у врача психиатра-нарколога МУЗ ... Мацюк А.Н. не состоит, о наличии у него каких-либо хронических заболеваний сведений не имеется.

Согласно характеристики МО ... Мацюк А.Н. зарегистрирован по адресу: ..., в настоящее время проживает в ..., к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

По сведениям ОВД по ... Мацюк А.Н. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства дела, молодой возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката, участвующего по назначению дознавателя в период предварительного расследования, на основании ст. 131 и ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании постановлений дознавателя, за защиту интересов Мацюка А.Н. выплачено адвокату Анфалову В.Н. сумма ... рубль 69 копеек.

Потерпевшим ФИО7 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате избиения он перенес физические и нравственные страдания, в течение длительного времени он не мог нормально есть, разговаривать, испытывал неудобства.

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в компенсацию морального вреда с подсудимого Мацюка А.Н. сумму ... руб. Подсудимый молод, трудоспособен и обязан возместить вред потерпевшему, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как лицо, причинившее этот вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мацюка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Мацюка А.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на кассационный период осужденному Мацюку А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Мацюка А.Н. в пользу ФИО7 в компенсацию морального вреда сумму ... руб.

Взыскать с осужденного Мацюка А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного расследования, в сумме ... рубль 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.