Дело № 1-120

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 21 декабря 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Буториной Ю.Л.,

подсудимой Рогалевой Т.Н.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н.(удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 21 декабря 2011 года уголовное дело в отношении

Рогалевой Т.Н., ..., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рогалева Т.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Рогалева Т.Н. ...г. в период с 13 до 22 часов, находясь в доме № ..., с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитила из комнаты указанного дома принадлежащий ФИО1 ноутбук ... стоимостью ... рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогалевой Т.Н. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный вред ему заглажен, похищенный ноутбук ему возвращен в ходе следствия, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, между ними состоялось примирение, решение о прекращении уголовного дела им принято добровольно. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Рогалевой Т.Н.

Подсудимая Рогалева Т.Н. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогалевой Т.Н. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимой, ее защиты, заключение государственного обвинителя Буториной Ю.Л., не возражавшей против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Рогалева Т.Н. в настоящее время судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемой, но не означает отсутствие в действиях обвиняемой состава преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогалевой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме ... рублей 15 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: товарный чек с кассовым чеком, сумка, ноутбук ... - переданы в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности - подлежит уничтожению, пара резиновых сапог – подлежит возвращению Рогалевой Т.Н.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Рогалевой Т.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогалевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Рогалевой Т.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек с кассовым чеком, сумка, ноутбук «... - считать возвращенными в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, отрезок темной дактилопленки со следом обуви - уничтожить, пару резиновых сапог – возвратить законному владельцу Рогалевой Т.Н.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ... рублей 15 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Рогалевой Т.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.