Дело № 1-1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 12 января 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Буториной Ю.Л.,

подсудимого Борского В.В.,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Борисова Н.Н.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский 12 января 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Борского В.В., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ,

Борисова Н.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борский В.В. и Борисов Н.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Борский В.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Борский В.В. ...г. в период с 12 до 17 часов, находясь возле машины самоходной трелевочной чокерной ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ... находящейся в лесном массиве в квартале ... лесничества, расположенном в 30 км на юг от ..., предложил Борисову Н.Н. совершить кражу аккумуляторных батарей ... с указанной машины и, получив согласие последнего на совершение кражи, заключили тем самым предварительный сговор на совершение преступления. После чего Борский В.В. и Борисов Н.Н. в указанный период времени с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, руками отсоединили клемму от аккумуляторных батарей данной машины, извлекли аккумуляторные батареи из аккумуляторного отсека машины. С указанными аккумуляторными батареями Борский В.В. и Борисов Н.Н. скрылись. Тем самым, Борский В.В. и Борисов Н.Н. тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили принадлежащие ... две аккумуляторные батареи ... стоимостью ... рублей 46 копеек каждая на общую сумму ... рубля 92 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму.

Борский В.В., непосредственно после совершения указанного преступления, ...г. в период с 12 до 17 часов, с целью неправомерного завладения машиной самоходной трелевочной чокерной ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ..., находящейся в лесном массиве в квартале ... лесничества, расположенном в 30 км на юг от ..., без цели ее хищения, действуя умышленно, подошел к указанной машине с работающим двигателем, сел на водительское сидение, и не имея законного права на пользование указанным трактором, включил передачу и непосредственно управляя машиной, проехал не менее 800 метров. Тем самым Борский В.В. неправомерно завладел принадлежащей ... машиной самоходной трелевочной чокерной ..., государственный регистрационный номер ....

В судебном заседании подсудимый Борский В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал, согласился с объемом обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что консультация с защитником у него была и ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Борисов Н.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал, согласился с объемом обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что консультация с защитником у него была и ходатайство заявлено добровольно.

Защитники Софрыгин В.Н., Анфалов В.Н. также поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель Буторина Ю.Л. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Борского В.В. и Борисова Н.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали тайно, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, получили реальную возможность им распорядиться.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что между подсудимыми Борским В.В. и Борисовым Н.Н. еще до выполнения объективной стороны преступления, был заключен предварительный сговор на совершение хищения, преступление они совершили совместно и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Указанное преступление является оконченным и совершено подсудимыми с прямым умыслом.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Борского В.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Установлено, что подсудимый, не имея законных прав на управление транспортным средством, принадлежащим ..., без разрешения завладел указанным транспортным средством, чем нарушил права собственника.

Данное преступление является оконченным и совершено подсудимым с прямым умыслом.

За содеянное подсудимые Борский В.В. и Борисов Н.Н. должны понести справедливое наказание, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борского В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисова Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Борского В.В. и Борисова Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Как личность Борский В.В. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности при администрации МО ... не привлекался.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по ... следует, что Борский В.В. со стороны соседей и знакомых характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Согласно сведений ОМВД России по ... Борский В.В. к административной ответственности не привлекался.

Как личность Борисов Н.Н. по месту жительства характеризуется также положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, пользуется уважением среди односельчан. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на Борисова Н.Н. не поступало.

Из рапорта-характеристики УУП ОМВД по ... следует, что Борисов Н.Н. со стороны соседей характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. По характеру общительный, спокойный, уравновешенный. Ранее не судим.

Согласно сведений ОМВД России по ... Борисов Н.Н. к административной ответственности не привлекался.

На учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах МУЗ ... Борский В.В. и Борисов Н.Н. не состоят, хронических заболеваний не имеют.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 73 УК РФ и возложением обязанности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Борского В.В., Борисова Н.Н., суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере ... рубль 69 копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему на стадии следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Борисова Н.Н., процессуальные издержки по делу в размере ... рубль 69 копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему на стадии следствия по назначению следователя защиту интересов обвиняемого Борского В.В., суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании статей 131, 132 и 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: трактор ..., две аккумуляторные батареи ... – выданы в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО1, гипсовый слепок - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - подсудимому Борисову Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Борскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного Борского В.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному Борскому В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Признать Борисова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного Борисова Н.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному Борисову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Анфалова В.Н. за период предварительного следствия в сумме ... рубль 69 копеек, а также процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Софрыгина В.Н. за период предварительного следствия в сумме ... рубль 69 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: трактор ..., две аккумуляторные батареи ... – считать возвращенными в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО1, гипсовый слепок - уничтожить, пару резиновых сапог 44 размера – возвратить законному владельцу Борисову Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Устьянский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Рыжкова М.А.