Дело № 1- 8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 13 февраля 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Кузнецовой Е.В.,

подсудимой Белозеровой М.В.,

защитника - адвоката Пуляевой И.Ю. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 13 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Белозеровой М.В., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белозерова М.В. обвиняется в том, что ...г. в период с 00 часов до 1 часа на 26 километре автодороги ..., управляя принадлежащим ей автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., перевозила пассажира ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушила требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», проявляя небрежность, неверно выбрала скоростной режим, чем грубо нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по проезжей части указанной автодороги между д.... и п.... в направлении п...., не справилась с управлением автомобиля и допустила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину и опрокидывание автомобиля, чем грубо нарушила требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам.. .». В результате пассажиру ФИО1 было причинено телесное повреждение характера ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Белозерова М.В. нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии, а также предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белозеровой М.В. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, причиненный вред заглажен полностью, с подсудимой она примирилась.

Подсудимая Белозерова М.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белозеровой М.В. в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимой, ее защиты, заключение государственного обвинителя Кузнецовой Е.В., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении Белозеровой М.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Белозерова М.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белозеровой М.В. по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ... – передан законному владельцу Белозеровой М.В. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки в размере ... рубля 38 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту интересов обвиняемой Белозеровой М.В., адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, на основании статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку судебное заседание по уголовному делу было назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белозеровой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Белозеровой М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия по делу в сумме ... рубля 38 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ... – считать переданным законному владельцу Белозеровой М.В. в ходе предварительного следствия.

Копию постановления направить Белозеровой М.В., потерпевшей ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.