Дело № 1- 13/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2012 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В., подсудимого Мартякова А.А., защитника – адвоката Анфалова В.Н., при секретаре Федоровой Л.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Мартякова А.А., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Мартяков А.А. ...г. в период времени с 18 до 20 часов, находясь в кабинете ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, находящегося по адресу: ..., в ходе принятия заявления и составления протокола о принятии устного заявления о преступлении, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью введения следствия в заблуждение, желая отомстить сотрудникам патрульно-постовой службы милиции МОБ ОВД по ...: командиру отделения ФИО2, милиционерам-водителям ФИО4 и ФИО3, милиционеру ФИО1 за их законные действия по привлечению его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него указанными выше сотрудниками милиции преступления, а именно заявил, что сотрудники милиции ...г. в вечернее время, у продуктового магазина вблизи железнодорожного переезда на ул. ..., в последующем возле здания ОВД по ... и в помещении дежурной части данного отдела внутренних дел, нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив телесные повреждения и физическую боль, то есть фактически заявил о совершении сотрудниками патрульно-постовой службы милиции МОБ ОВД по ...: командиром отделения ФИО2, милиционером ФИО1, милиционерами-водителями ФИО4 и ФИО3, тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Заявление Мартякова А.А. было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ и ...г. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела под номером .... Подсудимый Мартяков А.А. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не представили.

Государственный обвинитель, защитник также не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый Мартяков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, наказание за которое предусматривается до 3 лет лишения свободы. Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мартякова А.А. по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Установлено, что Мартяков А.А., сознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, и, желая ввести в заблуждение следственные органы, сообщил следователю ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО о совершенном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4в отношении него тяжкого преступлении.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в ОВД не поступало.

Принимая во внимание то, что Мартяков А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ( в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011г.) с учетом положений ст. 10 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести судимости погашены, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления, в частности добровольной дачи им явки с повинной, раскаяния в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 306 ч.2 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с Ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в размере ... рублей.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 2028 рублей 98 копеек подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Мера пресечения на кассационный срок Мартякову А.А. не избирается.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течении десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Г.А. Чеснокова