Дело № 1- 4

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 25 января 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Капустиной Е.В.,

подсудимого Чебыкина Н.Н.,

защитника адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

представителя потерпевшего ООО ... Ерибакан Е.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4 (мать),

педагога ФИО12,

при секретаре Рыжковой Н.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда ... ФИО5 ... ...г. материалы уголовного дела в отношении

Чебыкина Н.Н., родившегося ...г. в ... ФИО5 ..., гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, призывника, проживающего по адресу: ...-а, ..., ФИО5 ..., ранее судимого:

- ФИО5 ... от ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, содержащего под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебыкин Н.Н., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления. Кроме того, Чебыкин Н.Н. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в ... ФИО5 ... при следующих обстоятельствах.

Чебыкин Н.Н. в период с 21 часа ...г. до 6 часов 30 минут ...г., находясь в ... в ... ФИО5 ..., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, что ФИО2, ...г. года рождения, является несовершеннолетним, с целью вовлечения последнего в совершение преступления, желая облегчить совершение преступления, действуя умышленно, предложил несовершеннолетнему ФИО2 принять участие в совершении кражи чужого имущества. Получив отказ ФИО2, Чебыкин Н.Н. высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, замахнувшись рукой, которую ФИО2 воспринял реально и согласился на совершение преступления. После чего Чебыкин Н.Н. совместно с несовершеннолетним ФИО2 проследовал к магазину «Хлеб» ООО «Потребительское общество «Устьяны», расположенному в ... в ... ФИО5 ..., где совместно совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2. п. «а,б» УК РФ, а именно кражу принадлежащих ООО «ПО «Устьяны» денежных средств в сумме 3097 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Чебыкин Н.Н. в период с 21 часа ...г. до 6 часов 30 минут ...г., находясь в ... в ... ФИО5 ..., высказав в адрес несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, угрозу применения насилия, предложил последнему совершить кражу денег из магазина «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны», расположенного в ... в ... ФИО5 ... и, получив согласие последнего, заключил тем самым предварительный сговор на совершение преступления. После этого, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с несовершеннолетним лицом пришел к магазину «Хлеб» ООО «Потребительское общество «Устьяны», расположенному в ... в ... ФИО5 ..., где несовершеннолетнее лицо, согласно ранее распределенным ролям, осталось на улице с целью предупреждения Чебыкина Н.Н. об опасности в случае появления людей, обеспечивая тем самым тайность хищения, а Чебыкин Н.Н. принесенным с собой топором отжал наружную дверь технологического проема в стене указанного магазина и открыл ее, после чего ногой выбил внутреннюю дверь указанного проема и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитил принадлежащие ООО «ПО «Устьяны» деньги в сумме 3097 рублей 59 копеек. После этого Чебыкин Н.Н. и несовершеннолетнее лицо с похищенными деньгами скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «ПО «Устьяны» ущерб на сумму 3097 рублей 59 копеек.

Он же, Чебыкин Н.Н., ...г. в период с 21 до 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к магазину «Черемушки» ООО «Потребительское общество «Устьяны», расположенному в ...-а по ... в ... ФИО5 ..., где действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, принесенным с собой топором, отжал дверь технологического проема в стене указанного магазина, открыл ее, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО17 и ФИО16, в связи с чем был вынужден скрыться. В случае доведения преступления до конца ООО «ПО «Устьяны» был бы причинен ущерб на сумму не менее 1000 рублей.

Виновность подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение кражи денег из магазина «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны» подсудимый Чебыкин Н.Н. в начале судебного следствия вину признал частично, отрицал угрозу применения насилия в отношении ФИО2, в конце судебного следствия вину в совершении данного преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Чебыкин Н.Н. показал, что ФИО2 знает с детских лет, ему известно, что он младше на 9 лет, то есть является несовершеннолетним. Вечером ...г. он (Чебыкин Н.Н.) находился в гостях у ФИО18, распивал спиртные напитки. Здесь же находился ФИО2, он смотрел телевизо... распития спиртного у Чебыкина возникла мысль совершить кражу из магазина, и с этой целью он позвал ФИО2 в другую комнату, где предложил ему вместе совершить кражу. ФИО2 сначала отказался, на что он сказал, что ему ничего за это не будет, при этом никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, не замахивался, а просто рукой поправил на голове шапку. Возможно, ФИО2 чего-то испугался и согласился, но сказал, что в магазин не пойдет, а будет стоять рядом и в случае чего предупредит об опасности. После этого разговора вместе с ФИО2 пошли к магазину, откуда совершили кражу денег.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Чебыкина Н.Н., данных в ходе судебного заседания и в показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, исследовал показания Чебыкина Н.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Чебыкин Н.Н. показал, что ...г. в вечернее время он употреблял спиртное в квартире ФИО19, там же находился ФИО2. В ходе распития спиртного он позвал ФИО2 в другую комнату, поговорить, где предложил ему совершить кражу денег из магазина, но ФИО2 отказался. Тогда Чебыкин Н. сказал ФИО2, что если не согласится, то он ударит его. Наносить удары он не хотел, а просто хотел попугать, при этом замахнулся, чтобы ФИО2 испугался и дал свое согласие. Чебыкин сказал, что ему надо только постоять на улице и предупредить его об опасности в случае появления людей. После чего ФИО2 согласился помочь совершить ему кражу при условии, что сам он не будет проникать в магазин (т. 1 л.д. 135).

Аналогичные показания Чебыкин Н.Н. дал и при допросе в качестве обвиняемого, при этом также указывал на то, что когда ФИО2 отказался, то он сначала высказал угрозу применения насилия словесно, а потом с целью напугать ФИО2 замахнулся на него рукой, после чего тот согласился (т. 1 л.д. 154-155).

Показания Чебыкина Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательными, объективно подтверждающимися и согласующимися с другими доказательствам по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что ...г. он был в гостях у ФИО19, там же был и Чебыкин Н.Н., с которым он ранее был знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал. Чебыкин и ФИО18 распивали спиртное, а он смотрел телевизо... Чебыкин Н.Н. пригласил его в другую комнату, поговорить, чтобы никто не слышал. Там Чебыкин Н.Н. предложил сходить вместе с ним в магазин и похитить деньги, но он сначала отказался. Тогда Чебыкин Н.Н. стал более грозным голосом предлагать ему пойти вместе с ним, при этом замахнулся рукой. Поскольку Чебыкин Н.Н. был пьяный, вел себя агрессивно, он испугался, что тот может ударить его, поэтому согласился, но сказал, что не будет проникать в магазин, а только постоит рядом, т.е. предупредит в случае появления людей. Если бы Чебыкин Н.Н. не угрожал ему, то он сам не пошел бы на кражу.

Законный ФИО5 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, суду показала, что ее сын по вечерам ходит в гости к ФИО18 смотреть телевизор. ...г. сын ушел туда и долго не возвращался. Около 24 час он пришел домой вместе с Чебыкиным Н.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание на сына и заметила какие-то странности в его поведении, он был встревожен. Чебыкин Н.Н. оказывал на него давление, куда-то звал, хотя было видно, что Эдик не хотел идти. Ей показалось, что Эдик боится Чебыкина Н.Н. На какое-то время сын вместе с Чебыкиным куда-то ушли, но потом вместе вернулись. Чебыкин стал вновь звать ее сына погулять, она запретила сыну куда либо уходить, так как была уже ночь. Несмотря на ее запреты сын с Чебыкиным все равно ушел. Чебыкин Н.Н. в ее присутствии доставал из кармана деньги, различными купюрами. Ночевать домой в ту ночь сын не вернулся, пришел на следующий день в состоянии алкогольного опьянения, лицо было в крови, в ссадинах. На ее вопрос где он был, ответил, что ничего не помнит. Через некоторое время услышала от людей, что из магазина, расположенного в здании хлебозавода была совершена кража Она поговорила с сыном, и он ей признался, что под угрозами Чебыкина он согласился на кражу, но в магазин не ходил, а стоял на улице.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО18, его показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО18 показал, что в конце ноября 2011 года, точную дату не помнит, вечером у него находились в гостях Чебыкин Николай и ФИО2. Он с Чебыкиным употреблял спиртное, а ФИО2 смотрел телевизо... Чебыкин Н. и ФИО2 вышли в другую комнату поговорить, о чем они разговаривали не знает, после чего они вместе ушли, а он лег спать (т. 1 л.д. 142-143).

Факт совершения кражи денег из магазина «Хлеб» ООО «ПО Устьяны» в ночь на ...г. подтвердила в судебном заседании ФИО5 потерпевшего ООО «ПО «Устьяны» Ерибакан Е.В., которая показала, что проникновение в магазин было совершено через технологический проем, предназначенный для приема хлебопродуктов, путем взлома створок этого проема.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что утром ...г. она обнаружила, что в магазин «Хлеб» ночью было совершено проникновение через хлебоприемное окно, которое было сломано. Из кассового аппарата магазина были похищены деньги. Фонарь, который освещал территорию магазина, также не горел в ту ночь, так как был сломан.

Свидетель ФИО14, работающий в ночь на ...г. кочегаром в котельной магазина, подтвердил, что около полуночи он слышал звук сработавшей в магазине сигнализации, но подумал, что произошел сбой в системе сигнализации, так как в ту ночь было отключение электроэнергии.

Постановлением ФИО5 районного суда ... от ...г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чебыкина Н.Н. по ст. 150 ч. 3 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия.

Судом установлено, что Чебыкин Н.Н. и ФИО2 ранее были знакомы. Как пояснил Чебыкин Н.Н., ему было известно, что ФИО2 является несовершеннолетним и младше его на 9 лет. На момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 15 лет. Несмотря на это, Чебыкин Н.Н., осознавая ответственность и противоправность своего поведения, умышленно вовлек несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, при этом вовлечение сопровождалось угрозой применения насилия, которую потерпевший воспринял реально и, опасаясь осуществления этой угрозы применения насилия, согласился на совершение преступления.

По факту хищения денежных средств из магазина «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны» в ночь на ...г. в судебном заседании подсудимый Чебыкин Н.Н. вину признал полностью, при этом показал следующее.

...г. он употреблял спиртные напитки на квартире ФИО19 После того, как ФИО2согласился совершить с ним кражу из магазина, они договорились, что ФИО2 в помещение магазина не будет проникать, а будет стоять недалеко от магазина и в случае опасности должен будет предупредить его (Чебыкина). Вместе с ФИО2 они направились к магазину, по пути зашли домой к ФИО2, взяли топо... к магазину, ФИО2 остался стоять у входа на территорию магазина, а он (Чебыкин) пошел к технологическому проему магазина, предназначенному для приема хлебобулочных изделий. Чтобы его никто не увидел, он отломал плафон вместе с лампочкой на фонаре, расположенном на бетонном столбе возле магазина. Потом с помощью топора взломал запоры на наружной створке дверей, а внутреннюю створку выломал ногой. После этого в магазине сработала сигнализация, поэтому вместе с ФИО2 они отбежали от магазина в сторону, посмотрели, что никто не вышел, снова вернулись туда. Чебыкин проник в помещение магазина через хлебоприемное окно, там посветил фонариком и из кассового аппарата забрал все бумажные купюры. Похищенные деньги потом вместе с ФИО2 потратили на спиртное.

Свою вину в совершении данной кражи Чебыкин Н.Н. не отрицал и в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом явки с повинной, в которой сообщил, что в ночь на ...г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по улицам ..., решил проникнуть в магазин с целью хищения денежных средств. Нашел на улице топор, подошел к хлебоприемному окну здания хлебопекарни, где с помощью топора открыл первую дверь, затем выбил ногой вторую дверь, через проем забрался внутрь магазина, где из кассового аппарата похитил деньги, которые впоследствии потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 41).

После оглашения протокола явки с повинной, Чебыкин Н.Н. подтвердил ее написание и уточнил, что первоначально не хотел говорить о том, что кражу совершил с несовершеннолетним ФИО2

Далее, при допросе в качестве подозреваемого Чебыкин Н.Н. уточнил, что кражу из магазина совершил совместно с ФИО2, роль которого заключалась в том, чтобы в случае опасности и появления посторонних людей, предупредить его (Чебыкина) (т. 1 л.д. 52-53).

Аналогичные показания Чебыкин Н.Н. дал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 154-155).

ФИО5 потерпевшего Ерибакан Е.В. суду показала, что утром ...г. ей стало известно, что в магазин «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны» через технологическое окно для передачи хлеба совершено незаконное проникновение и похищены денежные средства из кассы. В ходе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 3097 рублей 59 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что после того, как Чебыкин Н.Н. высказал угрозу и он согласился на совершение кражи из магазина, при этом сказал, что проникать в магазин не будет, а постоит на улице и предупредит Чебыкина о появлении людей. Обо всем этом они договорились еще на квартире у ФИО19, после этого пошли к магазину. По дороге ФИО2 взял из дома топо... пришли к магазину, он встал около въезда на территорию хлебозавода, а Чебыкин Н.Н. взял топор и пошел к зданию магазина. Каким образом Чебыкин Н.Н. проникал в магазин ему не известно, слышал только треск со стороны магазина, понял, что Чебыкин Н.Н. что-то сломал. Через некоторое время Чебыкин вылез из магазина, и они вместе с ним ушли домой.

Законный ФИО5 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ФИО4 подтвердила, что ночью ...г. ее сын ФИО2 вместе с Чебыкиным Н.Н. приходили к ним домой. Она обратила внимание, что сын в тот вечер был под влиянием Чебыкина Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они куда-то уходили из дома, потом вернулись. У Чебыкина Н.Н. она видела бумажные купюры различного достоинства. Чебыкин Н.Н. куда- то звал ее сына, и несмотря на ее запреты, сын вместе с Чебыкиным ушел. Когда узнала о совершенной из магазина краже, разговаривала с сыном и тот признался ей, что совершил данную кражу вместе с Чебыкиным, так как боялся его угроз. При этом сын рассказал ей, что сам он в магазин не проникал, а лишь стоял в стороне от магазина, Чебыкин один залезал в магазин. Также сын признался ей, что из дома взял топор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце ноября 2011 года, точную дату не помнит, вечером, у него в гостях находились Чебыкин Н.Н. и ФИО2 Во время распития ФИО2 и Чебыкин выходили в другую комнату, о чем то там разговаривали, после этого, ничего не сказав, ушли. Через какое-то время к нему снова пришли Чебыкин Н.Н. и ФИО2, у Чебыкина Н.Н. при себе было спиртное и продукты. В ходе распития алкогольных напитков ФИО18 видел у Чебыкина Н.Н. деньги. Через несколько дней при встрече Чебыкин Н.Н. ему рассказал, что в ту ночь он и ФИО2 совершили кражу из магазина в здании хлебозавода.

Показаниями свидетеля ФИО13 - продавца магазина «Хлеб», установлено, что ...г. она работала во вторую смену до 21 часа. После окончания рабочего дня закрыла двери на замки и ушла домой, при этом включила сигнализацию. Фонарь на стене хлебозавода был включен. ...г. в 6 часов 30 минут она пришла на работу, подходя к магазину, заметила, что фонарь сломан. Она открыла двери магазина, зашла внутрь, прошла в торговое помещение и обнаружила, что створка двери технологического хлебоприемного проема лежит на полу, часть ее находится в проеме, то есть створка повреждена. Наружная створка приоткрыта. Поняла, что в магазин было совершено проникновение. Открыв ящик кассового аппарата, обнаружила, что в нем нет денежных купю... чего сразу же позвонила руководству и сообщила о случившемся. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 3097 рублей 59 копеек.

Свидетель ФИО15 - заведующая магазином «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО14 показал, что в ночь на ...г. он был на смене в котельной. Около полуночи сработала сигнализация в магазине, звуковой сигнал которой был выведен в помещение котельной. Он вышел на улицу, обошел территорию, осмотрел дверь магазина, окна, но все было в порядке. Решил, что просто был сбой сигнализации, поскольку было отключение электроэнергии. Хлебоприемное окно он не осматривал. Утром в 6 часов 30 минут, когда относил хлеб в магазин, от продавца ФИО7 узнал, что ночью в магазин совершено проникновение.

Вина подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно КУСП за ... зарегистрировано сообщение о том, что в ночь с 28 на ...г. совершено проникновение в здание магазина «Хлеб» ООО «ПО «Устьяны» (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия - магазина, установлено, ящик кассового аппарата открыт, в нем находятся монеты различного достоинства. Слева от прилавка в стене имеется технологическое окно для передачи хлеба. Окно имеет две дверцы. Внутренняя дверца оторвана, повреждена и лежит на полу. Наружная дверца находится в проеме, закрыта, повреждений не имеет. В косяке справа на уровне крепления засова имеется отщепление древесины. Снаружи указанная дверца обита металлическим листом, внешних повреждений нет. При осмотре прилегающей территории к западу от здания имеется дорожка следов, ведущая к деревянному забору. За забором на снегу имеются следы подошв обуви. (т. 1 л.д. 32-37).

Из протокола осмотра места происшествия - двора ... в ... следует, что около двери подъезда обнаружен приставленный к стене топор. Со слов участвующего в осмотре Чебыкина Н.Н., указанным топором он открывал окно магазина в здании хлебозавода в ... в ночь на ...г., когда совершил кражу дене... топор с места происшествия изъят. (т. 1 л.д. 42-43).

Топор был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д. 188).

Факт совершения кражи денежных средств из магазина подтверждается справкой об ущербе, а также актом инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 3097 руб. 59 коп. (т. 1 л.д.4-5).

Погашение причиненного в результате кражи ООО «ПО «Устьяны» ущерба подтверждается квитанцией от ...г., согласно которой ФИО4 в счет погашения ущерба уплатила 3097 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 149).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении данной кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чебыкина Н.Н. по факту хищения денежных средств из магазина «Хлеб» в ночь на ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, еще до выполнения объективной стороны преступления, предварительно договорились о совершении кражи из магазина, распределили свои роли, при этом действовали совместно и согласованно, каждый совершал активные действия.

Преступление Чебыкиным Н.Н. совершено тайно, в отсутствии собственника, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимым в свою собственность.

Незаконное проникновение в помещение имело место, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, через технологическое хлебоприемное окно, путем его взлома проник в помещение магазина именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

По факту покушения на кражу денежных средств из магазина «Черемушки» ООО «ПО «Устьяны» ...г., вина подсудимого Чебыкина Н.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Чебыкин Н.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил совершить кражу денег из магазина. В заброшенном сарае нашел топор, подошел к магазину со стороны технологического проема, предназначенного для приема хлеба, с помощью топора взломал замок на дверях и в это время в магазине сработала сигнализация. Увидев, что со стороны кочегарки кто-то идет к магазину, он убежал. Если бы он проник в магазин, то похитил бы деньги не менее 1000 руб.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, где Чебыкин Н.Н. признался о том, что вечером ...г. он находился в гостях у ФИО19, распивал спиртное. Так как выпивка закончилась, решил достать спиртного еще. Он взял топор, пришел к магазину и через хлебоприемное окно решил проникнуть внутрь, отогнул рейки, которыми окно было заколочено, однако в этот момент из-за угла магазина вышла женщина и он убежал. (т. 1 л.д. 87).

ФИО5 потерпевшего Ерибакан Е.В. в судебном заседании показала, что ...г. около 22 часов заведующей магазином «Черемушки» ООО «Потребительское общество «Устьяны» ФИО16 и сторожем ФИО17 был замечен Чебыкин Н.Н., пытающийся проникнуть в магазин через технологическое окно для передачи хлеба.

Из показаний свидетеля ФИО16 – заведующей магазина «Черемушки», следует, что ...г. с 7 часов она находилась на рабочей смене. Около 22 часов завершила работу, сняла кассу и собралась выходить из магазина. В это время услышала шум, который доносился с улицы со стороны хлебоприемного окна. Она зашла в помещение котельной, расположенной в том же здании, и попросила кочегара ФИО17 сходить посмотреть, что это за шум. ФИО17 стал обходить магазин слева от входа, а она справа. Когда обходила магазин, то из-за угла магазина ей навстречу выбежал Чебыкин Н.Н., в руках у него был топо... ее, Чебыкин убежал. Потом она осмотрела хлебоприемник и обнаружила, что около него на снегу имеется след обуви, окно хлебоприемника приоткрыто, запор вырван, но проникновения в магазин не было. Считает, что если бы Чебыкина не вспугнули, он проник бы в магазин. В кассовом аппарате находились деньги не менее 1000 рублей различными купюрами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО17, его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что когда он вышел из кочегарки и пошел к торцу здания, где находится окно хлебоприемника, увидел, что около данного окна кто-то находится. Он стал подходить к этому человеку, и тот побежал в сторону дороги. Говорил ли он что-то этому человеку, не помнит. Когда подошел к окну хлебоприемника, увидел, что дверца приоткрыта. ФИО16 сказала ему, что это был Чебыкин Н.Н., которого она хорошо знает. Также ФИО17 пояснил, что когда пошел проверять магазин, то кроме убегавшего человека никого не видел.

Вина подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Сообщением по КУСП ..., согласно которому ФИО16 сообщила о том, что ...г. около 22 часов Чебыкин Н.Н. пытался через хлебоприемное окно проникнуть в магазин «Черемушки» ООО «ПО «Устьяны». (т. 1 л.д. 78)

Из заявления генерального директора ФИО8 следует, что ...г. около 22 часов в магазин «Черемушки, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ООО «ПО «Устьяны», Чебыкиным Н.Н. совершена попытка проникновения в магазин. ( т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина ООО «ПО «Устьяны» установлено, что входная дверь магазина металлическая, запорные приспособления повреждений не имеют. С левой стороны от входной дверй в помещение магазина торца здания в стене имеется деревянная дверца, предназначенная для приема хлебопродуктов. Данный дверной проем имеет повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия. Возле указанного проема на снегу отобразился фрагмент следа обуви. Сделан гипсовый слепок указанного следа, который с места происшествия изъят. На внутренней поверхности проема имеется навесной замок в закрытом положении. Замок вставлен в металлический пробой, пробой вырван. ( т.1 л.д.79-81 );

В ходе предварительного следствия был осмотрен гипсовый слепок, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением. (т. 1 л.д. 187)

Согласно протоколу выемки у Чебыкина Н.Н. изъяты пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления ...г. (т.1 л.д.122).

След подошвы, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Чебыкина Н.Н., что подтверждается заключение эксперта ... от ...г. (т.1 л.д.181-184).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 45 м от ... в ... следует, что участвующий в осмотре Чебыкин Н.Н. указал на место около тропинки, пояснив, что в этом месте ...г. он выбросил топор, которым пытался открыть окно проема, расположенное в магазине ООО «ПО «Устьяны». В данном месте обнаружен топор, который с места происшествия изьят. Чебыкин Н.Н. пояснил, что с помощью этого топора пытался проникнуть в магазин, открыв дверцу подачи хлебопродукции. Также Чебыкин Н.Н. указал на окно подачи хлебопродукции магазина ООО «ПО «Устьяны», пояснив, что через это окно он пытался проникнуть в магазин (т.1. т....).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Чебыкина Н.Н. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чебыкина Н.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым Чебыкиным Н.Н., является неоконченным, поскольку довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ему не удалось, так как он был обнаружен сторожем и продавцом магазина.

Подсудимый действовал тайно, полагая, что никто его не видит, в отсутствии и без разрешения собственника, с корыстной целью пытался совершить данное преступление.

Признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, путем отжатия двери технологического проема топором пытался проникнуть в помещение здания магазина, принадлежащего ООО «ПО «Устьяны» именно с целью кражи.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Чебыкина Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чебыкина Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной по эпизоду совершения кражи в ночь на ...г. и по эпизоду покушения на кражу ...г., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства Чебыкин Н.Н. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него в администрацию МО «Шангальское» не поступало, проживает с женой и малолетним ребенком.

Согласно характеристике, представленной из ФБУ ИК-14 России по ..., Чебыкин Н.Н. характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, к порученным обязанностям относился добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушал. Мероприятия воспитательного характера и занятия в рамках социально-правового семинара посещал регулярно.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по ФИО5 ... Чебыкин Н.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ ...г., и по ст. 20.21 ...г..

Согласно справке МУЗ «ФИО5 ЦРБ» Чебыкин Н.Н. на учете у врача психоневролога, нарколога не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершению новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Чебыкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения ему условного наказания, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч 1 п. «б» УК РФ, суд назначает для отбытия наказания Чебыкину Н.Н. исправительную колонию общего режима, поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания Чебыкину Н.Н., учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями статей 158 ч. 2 УК РФ, ст. 150 ч. 3 УК РФ УК РФ.

Законным ФИО5 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – матерью ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Потерпевший ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал и пояснил, что он согласился на совершение кражи, только потому, что испугался угроз Чебыкина Н.Н. и боялся, что последний применит физическое насилие к нему.

Законный ФИО5 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО4 иск обосновала тем, что ее сыну причинены нравственные страдания, если бы не давление и угрозы со стороны Чебыкина Н.Н. сын бы не стал совершать данную кражу. После совершения преступления, в которое его вовлек Чебыкин Н.Н, сын стал более замкнутым, переживает случившееся.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за участие его на предварительном следствии по назначению следователя из средств федерального бюджета, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Чебыкина Н.Н. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

За защиту интересов обвиняемого Чебыкина Н.Н. в ходе предварительного следствия выплачена из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н. сумма 7101 рубль 22 копейки.

Вещественные доказательства:

- два топора, гипсовый слепок, находящиеся при уголовном деле и не представляющие ценности подлежат уничтожению;

- пара кроссовок подлежит возврату законному владельцу, подсудимому Чебыкину Н.Н.

Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения подсудимому Чебыкину Н.Н. на кассационный период не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чебыкина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чебыкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ФИО5 районного суда ... от ...г., окончательно к отбытию Чебыкину Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Чебыкину Н.Н. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

На кассационный период меру пресечения осужденному Чебыкину Н.Н. заключение под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Чебыкина Н.Н. в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда сумму ... (... рублей) рублей.

Взыскать с осужденного Чебыкина Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Софрыгина В.Н. за период предварительного следствия в сумме 7101 рубль 22 копейка.

Вещественные доказательства: два топора, гипсовый слепок - уничтожить, кроссовки возвратить законному владельцу осужденному Чебыкину Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей и в тот же срок остальными участниками процесса, путем подачи кассационной жалобы (представления) через ФИО5 районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.