Дело № 1-21/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 марта 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устьянского района Буториной Ю.Л.,

подсудимого Вересова М.М.,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Удалова М.С.,

защитника – адвоката Пуляевой И.Ю. (удостоверение ... и ордер ...),

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский 16 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении:

Вересова М.М., ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

Удалова М.С., ..., ранее судимого Устьянским районным судом ... ...г. по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ...г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вересов М.М. и Удалов М.С. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Вересов М.М. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ...г. до 2 часов ...г. Вересов М.М. и Удалов М.С. находясь вблизи дома ..., заключили предварительный сговор на угон автомобиля. После чего в указанный период времени, Вересов М.М. и Удалов М.С., с целью совершения преступления пришли к гаражному боксу ФИО3, расположенному в 300 метрах к югу от дома ..., где действуя умышленно, согласно ранее распределенным ролям, Вересов М.М. руками отжал ворота принадлежащего ФИО3 гаражного бокса, а Удалов М.С. через образовавшийся проем проник в гараж. Далее, Удалов М.С. изнутри удерживал отжатую створку ворот, а Вересов М.М. проник внутрь гаража. Находясь в указанном гаражном боксе, Вересов М.М. и Удалов М.С. подошли к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ..., и действуя совместно и согласованно, без цели хищения, умышленно, не имея законного права на пользование указанным автомобилем, Вересов М.М. открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, извлек электропровода из замка зажигания и соединив их между собой, запустил двигатель указанного автомобиля. После чего Вересов М.М. и Удалов М.С. совместными действиями, руками открыли створки указанного гаражного бокса, повредив запорное приспособление путем выдавливания створок дверей. Вересов М.М. сел за руль автомобиля, включил заднюю передачу и выехал из гаражного бокса. Далее, Вересов М.М., непосредственно управляя указанным автомобилем, а Удалов М.С., находясь в данном автомобиле, покинули место преступления. Тем самым Вересов М.М. и Удалов М.С. своими совместными умышленными действиями группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ....

Вересов М.М. в период с 00 до 03 часов ...г. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной около дома ..., где, действуя умышленно, при помощи принесенной с собой металлической отвертки открыл навесной замок на двери и незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки, где обнаружив принадлежащий ФИО2 мопед марки ... стоимостью ... рублей, выкатил его на улицу и с похищенным скрылся. Тем самым Вересов М.М. тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с незаконным проникновением в помещение похитил принадлежащий ФИО2 мопед марки ... стоимостью ... рублей. С похищенным Вересов М.М. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Вересов М.М. согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Удалов М.С. в судебном заседании согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Буторина Ю.Л., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, защитники Анфалов В.Н. и Пуляева И.Ю. возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения суду не представили.

Поскольку все условия и основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Вересова М.М. и Удалова М.С. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые, не имея законного права на пользование и управление автомобилем, принадлежащим ФИО1, без его разрешения завладели указанным транспортным средством, чем нарушили права собственника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку между ними предварительно состоялся сговор на совершение данного преступления, подсудимые договорились о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны, при этом действовали совместно и согласованно, принимали непосредственное участие в неправомерном завладении транспортным средством. Данное преступление является оконченным и совершено подсудимыми с прямым умыслом.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Вересова М.М. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый Вересов М.М. действовал умышленно, тайно, полагая, что его никто не видит, в отсутствии собственника, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.

Незаконное проникновение в помещение имело место, поскольку подсудимый противоправно, против воли собственника, проник в помещение хозяйственной постройки именно с целью кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанное преступление является оконченным и совершено подсудимым Вересовым М.М. с прямым умыслом.

За содеянное подсудимые Вересов М.М. и Удалов М.С. должны понести справедливое наказание, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вересова М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Удалова М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вересова М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Удалова М.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Как следует из представленных характеристик, Вересов М.М. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Как следует из представленных характеристик, Удалов М.С. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Вересова М.М., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Вересову М.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Вересова М.М., наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимому Вересову М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Удалов М.С. ранее судим за умышленные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из месте лишения свободы ...г. по отбытию срока наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Удалов М.С. совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности, суд полагает, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит. При определении срока наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как Удалов М.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено, исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Удалова М.С. оказалось недостаточным.

Местом отбывания Удалову М.С. наказания, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, мотивируя тем, что подсудимые, совершив угон принадлежащего ему автомобиля, не справились с управлением, съехали в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимых Вересова М.М. и Удалова М.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом суд, принимает во внимание также признание иска подсудимыми.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ... – считать возвращенным в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему ФИО1, гипсовый слепок ... с зафиксированным в нем следом обуви - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению, разукомплектованный мопед ..., переднее крыло, глушитель, багажник, два амортизатора, кожух, два повторителя поворота, головку с карбюратором, цилиндр, 3 шпильки, 6 гаек, 13 болтов, два колеса - считать возвращенными в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему ФИО2, гарантийный талон и навесной замок – хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО2, обувь, хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу -подсудимому Вересову М.М.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вересова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вересову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Вересова М.М. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

На кассационный период осужденному Вересову М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Удалова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок осужденному Удалову М.С. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденных Вересова М.М., Удалова М.С. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1,

- гипсовый слепок ... с зафиксированным в нем следом обуви - уничтожить,

- разукомплектованный мопед ..., переднее крыло, глушитель, багажник, два амортизатора, кожух, два повторителя поворота, головку с карбюратором, цилиндр, 3 шпильки, 6 гаек, 13 болтов, два колеса считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2,

- гарантийный талон и навесной замок – возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО2,

- обувь - возвратить по принадлежности законному владельцу - осужденному Вересову М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Удаловым М.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий судья Заостровцева И.А.