Дело № 1-26/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 22 марта 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Устьянского района Архангельской области Пономарева Р.В., подсудимых Архиповского П.Н., Теплова П.В., защитников – адвокатов Анфалова В.Н., Софрыгина В.Н., при секретаре Бова Е.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Архиповского П.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Теплова П.В., ..., ранее судимого Вологодским гарнизонным военным судом ...г. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, Вологодским гарнизонным военным судом ...г. по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ...г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архиповский П.Н. и Теплов П.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 12 до 22 часов ...г. Архиповский П.Н. и Теплов П.В., находясь на территории производственного участка МО ..., расположенного в 30 метрах к западу от дома ..., заключили предварительный сговор на кражу, находящихся на территории указанного производственного участка металлических деталей. После чего в указанный период времени, Архиповский П.Н. и Теплов П.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли на территорию производственного участка МО ..., расположенного на ул. ..., где, действуя умышленно, совместно отыскали и путем свободного доступа, тайно, похитили принадлежащие МО ... .... После этого Архиповский П.Н. и Теплов П.В. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив МО ... ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании как подсудимый Архиповский П.Н., так и подсудимый Теплов П.В. с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору согласились полностью. Подсудимые Архиповский П.Н. и Теплов П.В. поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Подсудимый Архиповский П.Н. и подсудимый Теплов П.В. осознают характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками.

Представитель потерпевшего глава администрации МО ... ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель Пономарев Р.В., защитники Анфалов В.Н. и Софрыгин В.Н. возражений против постановления приговора без судебного разбирательства не представили.

Поскольку все условия и основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а также, учитывая, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласны полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного их деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимых установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия как подсудимого Архиповского П.Н., так и подсудимого Теплова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые действовали тайно, полагая, что их никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться. Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения объективной стороны преступления договорились о хищении. Данное преступление является оконченным и совершено подсудимыми с прямым умыслом.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на предупреждение совершения ими новых преступлений, на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Архиповского П.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве явки с повинной объяснение Архиповского П.Н., данное им ...г., то есть до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Теплова П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Архиповского П.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Теплова П.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Как следует из представленных характеристик, Архиповский П.Н. по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. По месту работы у ИП ... характеризуется положительно, работает лесорубом с ...г. по настоящее время, к работе относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На «Д» наблюдении в психоневрологическом, наркологическом кабинетах МУЗ ... Архиповский П.Н. не состоит.

Как следует из представленных характеристик, Теплов П.В. по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

На «Д» наблюдении в психоневрологическом, наркологическом кабинетах МУЗ ... Теплов П.В. не состоит.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый Архиповский П.Н. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, данные о личности подсудимого Архиповского П.Н., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Архиповскому П.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Теплов П.В. совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, данные о личности, суд полагает, что такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит. При определении срока наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как Теплов П.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено, исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Теплова П.В. оказалось недостаточным.

В связи с тем, что Теплов П.В. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 58 ч.1 УК РФ отбытие наказания определяется в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Архиповского П.Н., Теплова П.В., суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Заявленный администрацией МО ... гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимых Архиповского П.Н. и Теплова П.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание также признание иска подсудимыми.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архиповского П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Архиповского П.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

На кассационный период осужденному Архиповскому П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Теплова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок осужденному Теплову П.В. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять немедленно в зале судебного заседания.

Гражданский иск администрации МО ... о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с осужденных Архиповского П.Н., Теплова П.В. солидарно в пользу администрации МО ... в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Тепловым П.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий судья Заостровцева И.А. Чеснокова Г.А.