Дело № 1-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 25 июня 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Буториной Ю.Л.,

подсудимого Солодухина Е.А.,

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 25 июня 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Солодухина Е.А., ..., не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин Е.А. совершил покушение на убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

...г. в период времени с 20 до 22 часов 30 мин. Солодухин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших из чувства ревности, заранее вооружившись ножом, находившимся при Солодухине Е.А., с целью причинения смерти ФИО1, умышленно нанес ему не менее четырех ударов ножом, имеющим достаточно длинное лезвие, в область жизненно-важных частей тела – в область живота и грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения характера:

- ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

..., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Однако Солодухин Е.А. свой умысел, направленный на убийство ФИО1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшего, который оттолкнул от себя нападавшего и выбежал из квартиры. После чего ФИО1 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Солодухин Е.А. свою вину в покушении на убийство ФИО1 признал частично, суду показал, не согласен с квалификацией по ст. 30 ч 3 ст. 105 ч 1 УК РФ, так как не хотел причинять смерть ФИО1

По существу предъявленного обвинения подсудимый Солодухин Е.А. показал, что в течение двух лет он сожительствовал с ФИО3, между ними иногда происходили конфликты по различным поводам. ...г. после 17 часов вместе с ФИО3 он распивал спиртные напитки в доме ФИО7, где также находился и потерпевший ФИО1 Ни ранее, ни в тот вечер никаких конфликтов у него с ФИО1 не было. Из квартиры ФИО7 ФИО1 ушел первым, а потом они с ФИО3 ушли к себе домой, где между ними произошел очередной конфликт. Забрав бутылку с самогоном, он ушел домой к отчиму ФИО8 Через некоторое время сюда же пришли ФИО1 вместе с ФИО3 ФИО1 сразу же прошел к нему в комнату и стал говорить, что он (Солодухин) неправильно ведет себя по отношению к Ипатовой ФИО2, при этом нанес пощечину. Никак не отреагировав на это, Солодухин ничего не ответил ФИО1, но в душе у него появилась обида и ревность. После того, как ФИО3 вместе с ФИО1 ушли от них, через некоторое время он также направился в дом ФИО3 С собой в кармане у него был нож типа «бабочка», с которым он в последнее время ходил. Подойдя к дому ФИО3, увидел на кухне свет, за столом сидели ФИО3 и ФИО1, о чем - то разговаривали и смеялись. В связи с возникшей ревностью, он достал из кармана нож, раскрыл его и взял в правую руку. Зайдя в квартиру, подошел к сидящему за столом ФИО1 и ударил ножом в левое плечо потерпевшему. После этого ФИО1 соскочил со стула, стал обороняться, отталкивать его от себя руками, при этом они находились на расстоянии вытянутой руки, а он (Солодухин) еще нанес два удара ножом потерпевшему в грудь и в живот. Как наносил четвертый удар, не помнит. Потом ФИО1 крикнул ФИО3, чтобы та убегала, и сам также выскочил из квартиры. Солодухин Е.А. побежал за ФИО3, чтобы поговорить с ней, почему она от него убегает.

Умысла на убийство ФИО1 у него не было, нанося удары ножом, он хотел лишь причинить ему легкий вред, при этом не может объяснить, почему нанес несколько ударов. Свои действия объясняет ревностью. После того как ФИО3 и ФИО1 ушли, он вернулся домой и к нему почти сразу же пришли сотрудники полиции, им он написал явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Солодухина Е.А., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были исследованы показания Солодухина Е.А., данные им в качестве подозреваемого.

Так, при допросе ...г., Солодухин Е.А., не отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что когда он подошел к дому, где проживает ФИО3, увидел ее вместе с ФИО1, они сидели за столом напротив друг друга, разговаривали, смеялись. Из-за возникшего чувства ревности, он достал из кармана нож типа «бабочки», разложил его и взял в правую руку. Подойдя ближе к ФИО1, он замахнулся ножом, после чего нанес им удар сверху в область плеча за головой потерпевшего. После этого ФИО1 встал со стула схватил его (Солодухина) за одежду в области груди и оттолкнул в сторону входной двери. В тот момент, когда ФИО1 схватил его за одежду, он нанес удар в левую нижнюю боковую часть тела и, не останавливаясь, продолжал наносить удары потерпевшему, ударив его также в область груди. Всего им было нанесено не более четырех ударов, но сколько ударов достигло цели, сказать не может. Далее, ФИО1, оттолкнув его от себя, вместе с ФИО3 выбежали из квартиры (л.д. 34-37).

Свои показания в качестве подозреваемого, Солодухин Е.А. полностью подтвердил на следственном эксперименте, проведенном ...г., при этом показал механизм и локализацию нанесения им ударов ножом потерпевшему. Первый удар Солодухиным Е.А. был нанесен потерпевшему в верхнюю часть спины слева, а второй и третий удары наносились подсудимым на расстоянии вытянутых рук потерпевшего, который пытался оттолкнуть от себя нападавшего. Как показал Солодухин Е.А., второй удар им был нанесен потерпевшему в область живота слева, а третий удар пришелся в область груди спереди. После этого потерпевший оттолкнул его к печи и вместе с ФИО3 выбежал из квартиры (л.д. 38-43).

В явке с повинной Солодухин Е.А. указал, что после того как ФИО3 и ФИО1 ушли вместе, через пять минут он пошел к ФИО3 на квартиру и увидел их сидящими за столом, они разговаривали. Он (Солодухин) заскочил в кухню, подскочил к ФИО1 и нанес ему ножом удар сверху вниз в область шеи. После того, как ФИО1 встал, он нанес потерпевшему еще два удара снизу вверх в область живота и груди. Куда именно наносил удары - не помнит, так как был пьян (л.д.23).

Как пояснил подсудимый Солодухин Е.А., явку с повинной он давал сразу после совершения преступления, еще не зная, где именно у ФИО1 имелись телесные повреждения и какой степени тяжести.

Анализируя показания Солодухина Е.А., данные им в качестве подозреваемого ...г., и оценивая в совокупности с ними явку с повинной, необходимо отметить, что в своих показаниях Солодухин Е.А. указывает на нанесение им не более четырех ударов, при этом удары им наносились «не останавливаясь» в область груди и живота, а первый удар, как указано в явке с повинной, Солодухин Е.А. нанес сверху вниз в область шеи.

Показания Солодухина Е.А., данные им ...г., в качестве подозреваемого, объективно подтверждаются и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает необходимым взять за основу приговора именно эти показания.

Следовательно, довод подсудимого Солодухина Е.А. о том, что он не хотел убивать ФИО1, а лишь хотел причинить ему легкий вред, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ...г. он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО7, там же находились ФИО4, Солодухин Е.А. и ФИО3 Посидев немного, он ушел к себе домой. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила ФИО3, пожаловалась, что Солодухин Е. постоянно обижает ее, забрал у нее бутылку спиртного, попросила помочь. Точно по времени сказать не может, но это было около 20 часов. Вместе с ФИО3 они пошли к ФИО8, чтобы забрать спиртное, которое унес Солодухин. С ним у него состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 нанес пощечину Солодухину Е.А. После этого они с Солодухиным вышли на улицу, еще поговорили, никакого конфликта у них не было. После этого ФИО3 забрала бутылку со спиртным, и они ушли к ней домой. Примерно через 20 минут в квартиру зашел Солодухин Е.А., подошел к нему и ничего не говоря, ударил его ножом в левое плечо сзади. Он вскочил со стула, схватил Солодухина за одежду и, обороняясь, оттолкнул его от себя. В это время Солодухин Е.А. успел еще два раза ударить его ножом в живот и в грудь. Оказав активное сопротивление Солодухину Е.А., отталкивая его руками от себя, он крикнул ФИО3, чтобы та убегала из квартиры, и сам выбежал на улицу. Видел, что Солодухин Е.А. погнался за ними. ФИО1 прибежал к своему двоюродному брату – ФИО5, после чего позвонили на скорую, но долго не могли ее дождаться и на автомобиле ФИО2 самостоятельно уехали в ... больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В этот же вечер он был отправлен в хирургическое отделение ... ЦРБ. Потерпевший ФИО1 считает, что если бы он не оказал активного сопротивления и не выбежал из квартиры, то Солодухин Е.А. убил бы его, поскольку по внешнему виду Солодухина Е.А. и по его взгляду было видно, что он был агрессивно настроен и не мог контролировать свои действия.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, не противоречивы, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора, так как оснований не доверять потерпевшему, либо ставить под сомнение правдивость его показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что ранее подсудимый Солодухин Е.А. и потерпевший ФИО1 знакомы друг с другом, поскольку проживают в одном населенном пункте, однако никаких отношений они не поддерживали, каких-либо конфликтов, либо неприязненных отношений между ними не было, поэтому оснований для оговора подсудимого у ФИО1 не имелось.

При проведении следственного эксперимента - проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, при этом показал, что нападение на него происходило в кухне в квартире ФИО3, когда он сидел за столом. При этом ФИО1 показал, что Солодухин Е.А. держал нож в правой руке, подойдя к нему и ничего не сказав, нанес ему удар в область верхней части плеча, пояснил, что он не видел, каким образом наносился удар, так как удар был нанесен со стороны спины. После этого ФИО1, опасаясь за свою жизнь, оттолкнул Солодухина в шкаф с верхней одеждой, при этом Солодухин Е. успел ударить его еще несколько раз ножом сначала в боковую область живота, а потом в грудь. При этом все действия Солодухина Е.А. потерпевший продемонстрировал с помощью предмета, имитирующего нож (л.д. 58-64).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживала с Солодухиным Е.А. около 2 лет. ...г. она и Солодухин Е.А. находились в гостях у ФИО7, там же находился и ФИО1 ходе распития спиртного, конфликтов ни у кого не было. После того, как ФИО1 ушел домой, она попросила у ФИО7 номер его телефона. Они с Солодухиным Е.А. через некоторое время также ушли домой, где между ними вновь произошел конфликт. Солодухин Е.А., забрав со стола бутылку самогона, ушел от нее. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что Солодухин обижает ее постоянно, забрал спиртное. Вместе с ФИО1 они пошли к отчиму Солодухина Е.А. – ФИО8, так как хотели забрать спиртное. Между ФИО1 и Солодухиным Е.А. состоялся какой-то разговор, она не слышала, но конфликта между ними никакого не было. Она забрала со стола спиртное и ушла с ФИО1 к себе домой. Примерно через 20 минут в кухню забежал Солодухин Е.А., подбежал к ФИО1 и нанес ему ножом удар в область плеча. Потом они стали бороться. ФИО1 все время оборонялся от Солодухина Е.А., отталкивал его от себя. Она видела, как Солодухин Е.А. нанес удар в живот ФИО1, но тот сумел оттолкнуть от себя Солодухина Е.А. и крикнул ей, чтобы она бежала. Вместе с ФИО1 они выскочили на улицу, а Солодухин погнался за ними. Он догнал ее за сараями, а ФИО1 убежал.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд также считает их необходимым положить в основу приговора.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, давала аналогичные показания и подтвердила их полностью на следственном эксперименте при проверке показаний на месте. Она показала, что ФИО1 сидел с ней на кухне за столом, когда Солодухин Е. зашел в квартиру. В руке Солодухин Е.А. держал нож, лезвие которого было около 10 см. Он подошел к ФИО1 и, не говоря ни слова, нанес ему сверху вниз отведя вытянутую руку вправо и вверх, удар в область плеча сверху. После удара ФИО1 соскочил со стула и оттолкнул Солодухина Е. в шкаф для одежды. После чего ФИО1 заслонил ей обзор своим телом, и она не могла наблюдать, какие движения производил Солодухин Е.А. ФИО1 снова схватил Солодухина и оттолкнул его к печке, после чего крикнул ей, чтобы она убегала из квартиры (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ...г. вечером к нему домой пришел Солодухин Е.А., был он очень расстроен, сказал, что ушел от ФИО3. Вскоре сюда же пришли ФИО3 вместе с ФИО1 Никакого конфликта между ними не было. Потом ФИО3 и ФИО1 ушли, а через некоторое время ушел и Солодухин. Что произошло потом – не знает. Позднее слышал, что Солодухин Е.А. порезал ножом ФИО1, а из-за чего у них это произошло, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вечером ...г. к ним домой пришел ФИО1, лег на пол и попросил вызвать ему скорую помощь. Он звонил на «скорую» дважды, но так и не дождались их приезда. У ФИО1 на животе он увидел кровь. С его слов ему стало известно, что его порезали ножом, а кто и при каких обстоятельствах, он не расспрашивал. Потом на машине соседа ФИО2 ФИО1 увезли в больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО10, их показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы судом.

Так, показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что ...г. она с сожителем ФИО4, ФИО3, Солодухиным Е.А. и ФИО1 распивали у нее дома спиртное. Во время распития между Солодухиным Е. и ФИО3 произошел конфликт. ФИО1 стал говорить Солодухину Е.А., что он поступает неправильно, что обижает женщину. Позже все разошлись. Вечером этого же дня ей позвонила ФИО3 и пригласила в гости. Выйдя на улицу, она увидела бегущего ФИО1, на расстоянии трех метров за ним бежала ФИО3, а за ними бежал Солодухин Е.А. Все они были без верхней одежды. ФИО3 сказала ей, что Солодухин Е.А. порезал ножом ФИО1, и чтобы она вызывала полицию. У Солодухина в руках она увидела нож, длина лезвия была около 10 см. (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ...г. они распивали спиртные напитки, но не помнит, чтобы происходили какие-либо конфликты. Позже ему стало известно, что Солодухин Е.А. ударил ножом ФИО1(л.д. 65).

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ...г. в период времени с 22 до 23 часов его разбудил брат ФИО5. Он увидел, что у его кровати лежит ФИО1, увидев кровь на рубашке, понял, что он был ранен кем-то. На вопрос, кто его ранил, он ответил, что Солодухин Е.А. После чего попросили соседа ФИО2 свезти ФИО1 в больницу. (л.д.101-103).

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ...г. он на своей машине возил в больницу ФИО1, при этом ФИО1 находился в машине в полулежащем состоянии, держался за бок живота и стонал. Он видел у него в области живота кровь (л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при наличии имеющихся телесных повреждений у ФИО1, если бы не была своевременно проведена операция, могла бы наступить смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО6 показал, что в первых числах марта 2012 года, точную дату не помнит в вечернее время, к нему пришел Солодухин Е.А. и попросил спрятать нож, представляющий из себя «бабочку» с железной рукояткой, сказал, что данным ножом он кого-то порезал. На что он ему ответил, что бы больше к нему с такими просьбами не обращался и выбросил нож за забор своего огорода (л.д.70-71).

Подсудимый Солодухин Е.А. подтвердил, что после совершения преступления он пошел к ФИО6 и отдал ему нож, которым порезал ФИО1 ФИО6 забрал этот нож целлофановым пакетом, что в дальнейшем он сделал с этим ножом - не знает.

Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между дорогой ... и забором дворового участка возле дома ..., где проживает ФИО6 В ходе осмотра установлено, что от калитки на расстоянии около 9 метров вдоль забора дворового участка, между краем проезжей части и забором в канаве в траве лежит сверток из целлофанового прозрачного мешка, в котором находится нож типа «бабочка», состоящий из двух продольных сложенных вместе рукояток светло-серого металлического цвета и лезвия. Участвующий в осмотре ФИО6 показал, что именно этот нож ему приносил Солодухин Е.А. для того, чтобы он его спрятал, так как Солодухин Е.А. кого-то им «пырнул». Нож с места происшествия изъят. (л.д. 72-75).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож типа «бабочка» был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 131-133, 134).

При осмотре указанного ножа в судебном заседании подсудимый Солодухин Е.А. подтвердил, что именно этот нож он носил с собой и им были нанесены удары ФИО1 ...г..

Вина подсудимого Солодухина Е.А. подтверждается также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

...г. в 23 часа 10 минут оперативным дежурным ОМВД России по ... зарегистрировано по КУСП сообщение ... о том, что около 22 часов в ... Солодухин Е.А. три раза ударил ножом ФИО1, причинив последнему проникающее ножевое ранение.

Протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которому осматривалась квартира .... Присутствующий при осмотре Солодухин Е.А. пояснил, что именно в кухне квартиры он ударил ножом ФИО1 Присутствующая при осмотре ФИО3 также пояснила, что в кухне квартиры Солодухин Е.А. ударил ножом ФИО1 (л.д. 8-15).

Факт причинения Солодухиным Е.А. потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта ... от ...г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения характера: ....

Телесное повреждение характера ... по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Телесные повреждения характера ..., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года). (л.д. 112-114).

Суд признает все вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Солодухина Е.А. в совершенном умышленном преступлении и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимому Солодухину Е.А. по ст. 30 ч 3 ст. 105 ч 1 УК РФ, сторона защиты, адвокат Софрыгин В.Н. просил переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 111 ч. 1 УК РФ, мотивируя, что умысла на убийство ФИО1 у Солодухина Е.А. не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым Солодухиным Е.А. действия содержат состав покушения на убийство. Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления – нож с довольно длинным лезвием, которым было нанесено несколько ударов в жизненно-важную часть тела пострадавшего в область груди и живота. Эти действия подсудимого создавали реальную возможность наступления смерти, и лишь обстоятельства, не зависящие от воли подсудимого, не привели к наступлению смерти потерпевшего.

После нанесенного первого удара, потерпевший ФИО1 оказал активное сопротивление Солодухину Е.А., отталкивал от себя, удерживал его на расстоянии вытянутых рук, но даже и при таком взаиморасположении, подсудимый Солодухин Е.А. еще сумел нанести три удара потерпевшему ножом, при этом один удар в живот был проникающим в брюшную полость. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, у подсудимого не удалось по той причине, что потерпевший ФИО1 вместе с ФИО3 выскочили из квартиры, и ФИО1 удалось убежать. В последующем благодаря братьям ФИО8 и ФИО2 потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Довод подсудимого Солодухина Е.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются доказательствами, установленными судом, а также: сведениями об орудии преступлении – ноже, имеющем довольно длинное лезвие, которым и были причинены телесные повреждения; данными о локализации и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Всего потерпевшему было нанесено четыре удара ножом в жизненно-важные части человека, в грудь и живот, при этом одно из телесных повреждений характера колото-резаного ранения, проникающего брюшную полость, относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого Солодухина Е.А. на ст. 111 ч 1 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Солодухина Е.А. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что подсудимый, действуя противоправно, имея умысел на лишение жизни другого человека, нанес несколько ударов в жизненно-важные части человека грудь и живот, при этом действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий.

Подсудимый совершил действия, направленные против жизни человека, предвидя наступление смерти и желая ее наступления. Однако преступный умысел на лишение жизни не был доведен до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и доставлением пострадавшего в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

За содеянное Солодухин Е.А. должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Солодухиным Е.А., относится к категории особо тяжких преступлений, совершено оно против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Из рапорта-характеристики следует, что Солодухин Е.А. .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и жителей поселка на Солодухина Е.А. не поступало.

Солодухин Е.А. ...г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по ....

По месту жительства Солодухин Е.А. характеризуется посредственно, к административной ответственности в администрации МО ... не привлекался. Жалоб от жителей поселка на него не поступало.

Согласно справки ГБУЗ АО ... Солодухин Е.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая поведение Солодухина Е.А. до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья и вменяемости, поэтому в соответствии с требованиями уголовного закона подсудимый в полной мере подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Солодухину Е.А. суд учитывает его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания язвенной болезни желудка.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности виновного, который совершил особо-тяжкое преступление, суд считает, что мера наказания Солодухину Е.А. должна быть связана только с лишением свободы, без применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или условного наказания суд не усматривает.

Для отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как преступление совершенное подсудимым относится к категории особо-тяжкого преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечение в хирургическом отделении ГБУЗ АО ... с ...г. по ...г..

Прокурором Устьянского района в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации в лице территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования ..., в интересах Архангельской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области о взыскании с подсудимого Солодухина Е.А. затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ АО ... ... дней, которые составили суммы ... рублей 45 копеек в пользу бюджета Архангельской области, и ... руб. 21 коп. в пользу территориального отделения ФОМС Архангельской области, а всего в сумме ... рубля 66 копеек.

Подсудимый Солодухин Е.А. гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1 «Об охране здоровья граждан» предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.

Согласно ст. 12 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленный прокурором гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Солодухина Е.А.

Вещественное доказательство: нож, как орудие преступления в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 19 копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Софрыгину В.Н., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Солодухина Е.А., суд полагает необходимым взыскать на основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого Солодухина Е.А. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Мера пресечения на кассационный период заключение под стражей Солодухину Е.А. подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солодухина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Солодухину Е.А. – заключение под стражей на кассационный срок оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Солодухину Е.А. исчислять с ...г..

Зачесть Солодухину Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Взыскать с осужденного Солодухина Е.А. в доход бюджета Архангельской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере ... рублей 45 копеек.

Взыскать с осужденного Солодухина Е.А. в пользу территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере ... рублей 21 копейку.

Взыскать с осужденного Солодухина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере ... рублей 19 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Солодухина Е.А.

Вещественное доказательство: нож, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд осужденным Солодухиным Е.А., содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.