Дело № 1-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пос. Октябрьский 03 сентября 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Капустиной Е.В.,

подсудимого Синицкого М.Ю.,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 03 сентября 2012 уголовное дело в отношении

Синицкого М.Ю., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Синицкий М.Ю. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Синицкий М.Ю. ...г. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 40 минут на 159-м километре автодороги ..., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г., в редакции от 10.05.2010 года, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», и, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь по проезжей части указанной автодороги в направлении ..., проявляя небрежность, неверно выбрал скоростной режим, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, и, не справившись с управлением автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиля пассажиру ФИО2 было причинено телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и повлекло смерть пострадавшего ФИО2

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицкого М.Ю. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Синицкого М.Ю. им, как потерпевшим, его матерью и сестрой принято добровольно, с подсудимым они примирились, причиненный вред им заглажен, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют. По вопросу заглаживания вреда, потерпевший ФИО1 пояснил, что Синицкий М.Ю. после случившегося приходил к ним, разговаривал с матерью, принес свои извинения, помогал в проведении похорон отца, поэтому никаких исков о возмещении материального и морального вреда ни он, ни мать, ни сестра предъявлять не желают. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Синицкого М.Ю. согласован с матерью и сестрой.

Подсудимый Синицкий М.Ю. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицкого М.Ю. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, мнение государственного обвинителя Капустиной Е.В., возражавшей против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Синицкий М.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Синицкого М.Ю.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Синицкого М.Ю. не имеется, подсудимый с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синицкого М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за период проведения предварительного следствия в сумме ... рублей 46 копеек не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синицкого М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Синицкому М.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период проведения дознания в сумме ... рублей 46 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Синицкому М.Ю., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.