Дело № 1-118
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 22 сентября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Ручьевой Е.В.,
подсудимого Мищенко В.И.,
защитника - адвоката Селиверстова С.А. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен),
при секретаре Красновой Т.Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 года в помещении Устьянского районного суда в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении
Мищенко В.И., родившегося Дата обезличена в с. ..., ранее судимого:
17 мая 2000 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, Освобожден из ИК ... условно-досрочно 4 октября 2002 года, не отбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;
25 августа 2004 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2009 года из ИК ... по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей с 12 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Мищенко В.И. Дата обезличена в период с 17 до 18 часов, введя в заблуждение ФИО1 относительно законности пользования им бензопилой «Хускварна-340», принадлежащей ООО «...», на мотоцикле «Восход 3М», принадлежащем ФИО1, совместно с последним, с целью хищения чужого имущества приехал на территорию предприятия ООО «...» в д. .... Далее Мищенко В.И. пришел к зданию лесопильного цеха, расположенному возле дома Номер обезличен в д. ..., руками оторвал пленку в оконном проеме и разогнул прутья установленной в оконном проеме металлической решетки, после чего незаконно проник в помещение лесопильного цеха. В помещении цеха Мищенко В.И. отыскал бензопилу «Хускварна-340», которую передал находящемуся на улице возле оконного проема и введенному в заблуждение ФИО1 Тем самым, Мищенко В.И. тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, умышленно похитил принадлежащую ООО «...» бензопилу «Хускварна-340» стоимостью ... рублей. С похищенным Мищенко В.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Мищенко В.И. с предъявленным обвинением согласен полностью, виновным себя признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Ручьева Е.В. и защитник адвокат Селиверстов С.А. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ есть все основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мищенко В.И. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться.
Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» имеет место, поскольку хищение имущества совершалось из помещения лесопильного цеха, куда подсудимый проник незаконно, против воли собственника, путем отрыва пленки и разгиба прутьев металлической решетки, установленной в оконном проеме.
Подсудимым Мищенко В.И. совершено самостоятельное, оконченное преступление, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Мищенко В.И. по месту жительства характеризуется посредственно, ...
За время отбытия наказания в местах лишения свободы Мищенко В.И. характеризовался положительно, ...
...
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, полагая, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества.
Принимая во внимание, что подсудимый Мищенко В.И. имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч 2 УК РФ.
Вещественные доказательства: бензопила марки «Хускварна-340», гарантийный талон на обслуживание бензопилы переданы в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО2
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере ... рублей, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мищенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мищенко В.И. считать условным, установив испытательный срок в 2 года.
Возложить на осужденного Мищенко В.И. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения осужденному Мищенко В.И. заключение под стражу на кассационный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из - под стражи осужденного Мищенко В.И. освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Хускварна-340», гарантийный талон на обслуживание бензопилы считать возвращенными по принадлежности в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО2
Процессуальные издержки в размере ... рублей, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.
Председательствующий М.А. Рыжкова