Дело № 1-141/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 25 ноября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Перфильевой Ю.А.,
подсудимого Топорищева А.А.,
защитника - адвоката Видова О.Л. (удостоверение № 31 и ордер № 0000154),
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Федоровой Л.Н.,
рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 25 ноября 2010 года уголовное дело в отношении
Топорищева А.А., ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
установил:
Топорищев А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Топорищев А.А. ...г. в период с 17 до 20 часов на участке технологической лесовозной автодороги в 1 км 230 метрах к востоку от п. ..., управляя принадлежащим ООО ... автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., не имея права управления автомобилем, чем грубо нарушил требования пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, в редакции от 24.02.2010 года, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе … водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 указанных Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», проявляя небрежность, при движении задним ходом по проезжей части указанной автодороги в направлении п.... области перевозил пассажира ФИО2 вне кабины автомобиля на правой подножке, чем грубо нарушил требования п. 22.8 указанных Правил, согласно которому «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля…», в результате чего последний упал на проезжую часть дороги и Топорищев А.А. допустил наезд передним правым колесом автомобиля на ФИО2 Потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение характера тупой травмы головы, ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть пострадавшего.
Тем самым Топорищев А.А. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Подсудимый Топорищев А.А. в судебном заседании согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Адвокат Видов О.Л. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Перфильева Ю.А., потерпевшая ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Топорищев А.А. согласился с обвинением полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, поэтому суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, расследование уголовного дела произведено полно и в соответствии с требованиями закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Топорищева А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушение подсудимым пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 22.8 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как потерпевшему ФИО2 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть пострадавшего, что подтверждается заключением эксперта.
За содеянное подсудимый Топорищев А.А. должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Топорищеву А.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
По месту жительства Топорищев А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, к административной ответственности при администрации муниципального образования ... не привлекался, склонен к употреблению спиртных напитков. Жители пос. ..., где проживает подсудимый ходатайствуют о смягчении ему наказания.
На учете у врача психиатра, нарколога МУЗ ... Топорищев А.А. не состоит. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо хронических заболеваний, в материалах дела нет и суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Топорищев А.А., он не может трудоустроиться из-за плохого зрения, так как у него с детства поврежден левый глаз. В связи с этим он не служил в Армии, однако инвалидность не установлена до настоящего времени.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также, принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании виновному, в соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения условного осуждения не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, местом отбытия наказания суд назначает колонию-поселение.
Согласно справке начальника оГИБДД ОВД по Устьянскому району, Топорищев А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал, ранее к административной ответственности не привлекался.
Вместе с этим, учитывая, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ... руб. 69 коп., выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.
Потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и о взыскании расходов, понесенных на погребение сына, в размере ... рублей 48 коп.
Свои требования о компенсации морального вреда потерпевшая обосновала тем, что в результате ДТП погиб ее старший сын, которого воспитывала одна и проживала вместе с ним, перенесла и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья.
Затраты, понесенные потерпевшей ФИО1 в связи с похоронами сына ФИО2, подтверждаются представленными товарными чеками и другими расходными документами, всего сумма расходов составляет ... руб. 48 коп.
Подсудимый Топорищев А.А. гражданский иск о возмещении затрат, связанных с похоронами, признал полностью, иск о компенсации морального вреда признал частично, в разумных пределах.
Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении расходов, связанных с похоронами сына, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме ... руб. 48 коп.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи с утратой близкого ей человека, при этом учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что подсудимый молод, трудоспособен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Топорищева А.А. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда сумму ... рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Топорищева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Местом отбытия наказания Топорищеву А.А. назначить колонию-поселение.
Осужденному Топорищеву А.А. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06.04.2009 года № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принять решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию постановления направить в УФСИН Росси по Архангельской области для исполнения.
Срок отбывания наказания Топорищеву А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Меру пресечения осужденному Топорищеву А.А. на кассационный период подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Топорищева А.А. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда сумму ... рублей (... рублей) и в возмещение материального ущерба сумму ... руб. 48 коп., а всего ... руб. 48 коп.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, в сумме ... рубль 69 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Рыжкова