Дело № 1- 108
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
пос. Октябрьский 30 сентября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В.,
подсудимого Супруна А.Н.,
защитника - адвоката Иванова А.М. (удостоверение ... и ордер ... от ...г.),
потерпевших ФИО1 и ФИО21,
при секретаре Красновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда ... ...г. уголовное дело в отношении
Супруна А.Н., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Супрун А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
Супрун А.Н. ...г. в дневное время на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с обоснованным задержанием и доставлением его ...г. в ГУ «ОВД по ...» ... в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Тем самым, Супрун А.Н. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении сотрудниками ОВД по ... ФИО21 и ФИО1 тяжкого преступления.
Подсудимый Супрун А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч 2 УК РФ, не признал, суду показал, что ...г. в вечернее время, когда он возвращался вместе с друзьями после работы домой, его задержали сотрудники милиции, доставили в дежурную часть ОВД ..., где поместили в камеру для административно задержанных. Супрун не отрицал, что находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, но когда ФИО21 начал снимать его на видеокамеру телефона, он сделал ему замечание. После этого ФИО21 вместе с ФИО1 зашли к нему в камеру и вдвоем избили его, при этом ФИО21 наносил удары руками и ногами по голове и телу, вставал ногой на лицо, а ФИО1 умышленно выкручивал ему ногу, отчего Супрун испытал сильную физическую боль. От примененного ФИО21 и ФИО1 насилия у него под левым глазом был синяк, была ссадина на правой височной области головы, болела голова, опухла нога, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью ...г. и был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ .... ...г. он написал заявление в прокуратуру о том, что его избили сотрудники милиции и просил привлечь их к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый Супрун А.Н. настаивал на том, что ...г. его избили ФИО21 и ФИО1 в здании милиции.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, вина Супруна А.Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что ...г. Супрун А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ...г. в вечернее время сотрудники милиции, используя свое служебное положение, избили его, просил провести расследование и наказать виновных. Факт написания данного заявления не отрицал в судебном заседании подсудимый Супрун А.Н., а также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО8
...г. Супрун А.Н., будучи, надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил следователю ... управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО2 о том, что ...г., когда он шел с работы, его остановили сотрудники милиции, среди которых находился ФИО1, фамилии других он не знает, используя свое служебное положение, заломили руки и вынудили сесть в машину ППС, привезли в изолятор, где избили, пинали ногами по голове, причинив телесные повреждения. При этом в заявлении Супрун А.Н. выразил свое желание привлечь ФИО1, а также тех, кто его избивал к уголовной ответственности, что подтверждается протоколом принятия устного заявления (л.д. 11 том 1).
Далее, Супрун А.Н. в тот же день ...г. в своих письменных объяснениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, подробно изложил все обстоятельства примененного в отношении него сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО21 физического насилия, при этом указал конкретные действия каждого из них и вновь подтвердил свое желание привлечь данных сотрудников милиции к уголовной ответственности (л.д. 12-14 том 1).
В связи с полученным от Супруна А.Н. заявления о совершенном в отношении него сотрудниками милиции преступлении, следователь ФИО2 провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки, ...г. следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Супруна А.Н. сотрудниками милиции ФИО21 и ФИО1 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 71-81 том 1).
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось заинтересованными лицами, не изменялось, не отменялось и незаконным не признавалось.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2, ввиду прохождения военной службы в рядах Российской Армии, суд, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия сторон, исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель ФИО2 показал, что в период с ...г. года по ...г. он состоял в должности следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления СКП РФ по Архангельской области. В январе 2010 года у него в производстве находился материал проверки по заявлению Супрун А.Н., по результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО1 и ФИО21 Кроме этого, им был подан рапорт об обнаружении в действиях Супрун А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
По факту совершения Супруном А.Н. данного преступления, свидетель ФИО2 показал, что ...г. около 13 часов в помещении хирургического отделения МУЗ ... он принял от Супруна А.Н. заявление о том, что ...г. его избили сотрудники милиции, при этом Супрун А.Н. был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. В своих объяснениях Супрун А.Н. непосредственно указывал на то, что его избивали ФИО1 и ФИО21, просил привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 143-144 том 1).
В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела в отношении Супрун А.Н. по ст. 306 ч 2 УК РФ, последний в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении данного преступления и назвал причину и мотивы совершения им данного преступления.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Супруна А.Н., данных им в ходе судебного заседания с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч 1 п. 1 УПК РФ, судом были исследованы показания Супрун А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Супрун А.Н. показал, что ...г. он был доставлен в РОВД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части его усадили на стул, с которого он упал, потому что был пьяный. В этот вечер сотрудники милиции ФИО1 и ФИО21 к нему никакого насилия не применяли и не избивали его. Утром были составлены протоколы об административном правонарушении, все бумаги он подписал, был согласен с ними. Поскольку у него болела голова, он обратился в больницу. В больнице он сказал, что его избили сотрудники милиции Впоследствии написал заведомо ложный донос на сотрудников милиции из-за обиды, что они забрали его в милицию и продержали там всю ночь. На самом деле никто из сотрудников милиции насилия к нему не применял (л.д. 126-127 том 1).
Далее, при допросе в качестве обвиняемого, Супрун А.Н. полностью признал свою вину в даче заведомо ложного доноса о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции ФИО1 и ФИО21, при этом причину заведомо ложного доноса объяснил обидой на данных сотрудников милиции (л.д. 133-135 и л.д. 138-139 том 1).
Признательные показания Супрун А.Н., данные им в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО21, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и других сотрудников милиции, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО4, а также другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО21 суду показал, что ...г. он совместно с ФИО1, ФИО3 и водителем ФИО5 находился на дежурстве в составе автопатруля. Вечером ими был задержан Супрун А.Н., который в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. После доставления Супруна А.Н. в дежурную часть ОВД, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом заявил, что будет жаловаться в прокуратуру и что с него, то есть ФИО21 «слетят погоны». В дежурной части ОВД Супруна А.Н. усадили на стул, но он упал с него, так как был в состоянии алкогольного опьянения, потом подсудимый пытался подняться с пола, снова ударился лицом о стул, головой ударился об металлическую решетку. Все это ФИО21 заснял на видеокамеру своего телефона, поскольку Супрун А.Н. вел себя неадекватно. Никакого насилия по отношению к Супруну А.Н. не применялось.
Потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что Супрун А.Н. после доставления его в дежурную часть вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы расправой, грозился заявить в прокуратуру, хотя никакого насилия по отношению к Супрун не применялось.
Свидетель ФИО5, милиционер – водитель, подтвердил, что Супрун А.Н. ...г. в вечернее время на улице ... находился в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен нарядом ППСМ в дежурную часть ОВД, при этом никакого физического насилия и спецсредств к нему не применялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что вечером ...г. Супрун А.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД, в связи в совершением им административного правонарушения. Находясь в дежурной части ОВД, Супрун А.Н. самостоятельно падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ударялся головой о стул, о металлическую решетку. В связи с тем, что Супрун сразу же после доставления его в дежурную часть, начал высказывать угрозы в адрес сотрудников милиции о том, что напишет на них заявление в прокуратуру, свидетель ФИО3 решил заснять Супруна и все его действия, как он лежал на полу, как он пытался подняться, но снова падал на видеокамеру своего телефона. Впоследствии видеозапись на СД диске он передал следователю.
Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники ДПС, подтвердили, что ...г. в вечернее время они осуществляли патрулирование в пос. .... На улице ... ими были замечены молодые люди, переходившие дорогу, при этом один из них упал прямо на проезжую часть дороги. По внешнему виду было видно, что этот молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию они передали сотрудникам ППСМ.
Свидетель ФИО9 показал, что ...г. после работы вместе с Супруном А.Н. и ФИО14, распивал спиртные напитки, потом все втроем пошли домой, шли по улице .... В этот вечер сотрудниками ППСМ был задержан Супрун А.Н., а его и ФИО14 отпустили домой.
Свидетель ФИО14, дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО15, оперативного дежурного ОВД по ..., следует, что ...г. нарядом ППСМ в дежурную часть был доставлен Супрун А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и помещен в камеру административно – задержанных. Со стороны сотрудников милиции в отношении Супрун насилия и спецсредств не применялось. Утром 14 января никаких телесных повреждений у Супруна он не заметил. В отношении Супруна А.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении, а также протокол об административном задержании.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, который находился в ту ночь на смене в должности помощника дежурного.
Свидетель ФИО16, заместитель начальника ОВД по ..., показал, что утром ...г. он рассматривал административные материалы в отношении лиц, которые были доставлены в дежурную часть ОВД. В отношении Супрун А.Н. он рассмотрел два протокола об административном правонарушении и вынес два постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Супрун А.Н. со всем был согласен, вину признал. Никаких телесных повреждений у Супрун А.Н. он не заметил. На недозволенные методы со стороны сотрудников милиции Супрун не жаловался.
Факт совершения Супруном А.Н. ...г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21. КоАП РФ и ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается административными материалами.
Так, в отношении Супруна А.Н. ...г. милиционером ППСМ МОБ ОВД по ... старшим сержантом милиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, милиционером ППСМ МОБ ОВД по ... старшим сержантом милиции ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ. С данными протоколами Супрун А.Н. был ознакомлен и в своих объяснениях указал, что согласен.
...г. заместителем начальника ОВД по ... ФИО16 административные материалы в отношении Супруна А.Н. были рассмотрены с участием правонарушителя. В отношении Супрун А.Н. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, копии постановлений были выданы Супруну А.Н. в тот же день ...г., о чем свидетельствуют его подписи о получении указанных постановлений.
Постановления о назначении административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ и по ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ от ...г. не обжалованы Супруном А.Н. и вступили в законную силу.
Судом установлено, что ...г. в вечернее время в дежурную часть ОВД по ..., кроме Супрун А.Н., также были доставлены ФИО10, ФИО4 и ФИО6
Согласно выписки из журнала доставленных в дежурную часть ОВД по ... следует, что ...г. в 18 часов 20 мин. был доставлен Супрун А.Н., затем в 19 час. 05 мин. – ФИО10, в 19 час. 30 мин. – ФИО4 и в 23 часа 05 мин. был доставлен ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что когда его доставили в ОВД и поместили в камеру административно-задержанных, там уже находился какой-то молодой парень, он его не запомнил. С этим парнем он о чем - то разговаривал, при этом парень не жаловался ему о том, что его избили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО4 показала, что она также была доставлена в тот вечер в милицию, так как находилась в нетрезвом состоянии в общественном месте. Она находилась в камере одна, а в соседней камере были пожилой мужчина и Супрун А.Н., с которым она переговаривалась. Потом привезли ее знакомого ФИО23 и поместили в камеру, где был Супрун. Ночью никакого шума и крика она не слышала. Супрун ей не жаловался на то, что его кто-то избил, наоборот, он был в хорошем настроении, общался с ней на различные темы.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что ночью его доставили в милицию и поместили в камеру, где уже находилось двое мужчин, один постарше, другой молодой, им оказался Супрун А.Н. В его присутствии Супрун не жаловался на то, что его избили сотрудники милиции. Ночью, кроме фельдшера скорой помощи, никто к ним в камеру не заходил.
Свидетель ФИО11, фельдшер скорой помощи, подтвердил, что ночью поступал вызов в дежурную часть ОВД, он оказывал медицинскую помощь ФИО6 Больше жалоб на состояние здоровья ни от кого не поступало.
Об отсутствии у подсудимого Супруна А.Н. каких-либо телесных повреждений свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта ... от ...г., согласно которому каких-либо телесных повреждений у Супруна А.Н. не обнаружено, диагноз сотрясение головного мозга клинически не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д. 199-201 том 1).
Факт обращения Супруна А.Н. за медицинской помощью ...г. и нахождения его впоследствии на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ... нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО18, фельдшер скорой помощи, показал, что ...г. он осматривал Супруна А.Н. на дому. Поскольку больной жаловался на головные боли, головокружение, рвоту и при этом говорил, что его избили в милиции накануне, то он принял решение направить его к врачу травматологу, поскольку возникло подозрение на сотрясение головного мозга. При осмотре Супруна А.Н. каких-либо телесных повреждений, кроме небольшой ссадины в области лба он не заметил, на боли в ноге Супрун не жаловался, иначе бы он отразил это в сигнальной карте вызове, которую он заполнил при посещении больного.
Свидетель ФИО17, сожительница подсудимого, суду показала, что в ночь на ...г. Супрун А.Н. не ночевал дома. Вечером, когда она пришла домой, то Супрун ей рассказал, что ночь провел в милиции, куда его доставили и там избили. У Супруна А.Н. она видела синяк под левым глазом, ссадину на виске, его тошнило, болела голова, также Антон жаловался на боль в ноге. Со слов Супруна А.Н. она поняла, что его избили сотрудники милиции ФИО1 и ФИО21. На следующий день Супрун был госпитализирован в больницу, она навещала его там. ...г. Супрун написал заявлении е в прокуратуру о том, что его избили сотрудники милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, ее показания данные в ходе предварительного следствия были исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ.
При допросе ...г. ФИО17 не отрицала того, что об избиении Супруна А.Н. сотрудниками милиции ей стало известно со слов А., также она подтвердила факт написания Супруном заявления в прокуратуру об избиении. Потом 09 июня ей Супрун сказал, что отказался от своего заявления об избиении. Свидетель ФИО17 по данному факту пояснила, что А. не стал бы отказываться от своего заявления, если бы его действительно избили сотрудники милиции (л.д. 159-160 том 1).
Свидетель ФИО8, мать подсудимого, подтвердила, что ...г. ей со слов сына А. стало известно, что вечером ...г. его избили сотрудники милиции, у сына были телесные повреждения на лице, синяк под глазом, болела голова, нога опухла. Поскольку у сына было сотрясение головного мозга, его госпитализировали в хирургическое отделение. Она доверяет своему сыну и считает, что он действительно был избит сотрудниками милиции, а то, что сын признавал себя виновным в период предварительного следствия, полагает, что он себя просто оговорил.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20 и ФИО19 подтвердили, что совместно с Супруном А.Н. находились на лечение в хирургическом отделении МУЗ ... в январе 2010 года Со слов Супруна А.Н. данным свидетелям стало известно, что тот был избит в милиции, при этом свидетель ФИО20 не припомнит, были ли какие- либо телесные повреждения у Супрун на лице, а свидетель ФИО19 показал, что видел у Супруна под левым глазом синяк и что тот хромал на левую ногу, хотя, по показаниям подсудимого ФИО1 выкручивал ему правую ногу.
Анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО8, данные ими в судебном заседании о том, что Супруна А. действительно избили сотрудники милиции, сопоставляя их показания с другими доказательствами по делу, суд находит показания свидетелей ФИО17 и ФИО8 в судебном заседании несостоятельными и отвергает эти показания по следующим основаниям.
Очевидцами самого факта избиения Супруна А.Н. сотрудниками милиции ни ФИО8, ни ФИО17 не были, указанные обстоятельства им стали известны только со слов Супрун А.Н., который впоследствии отказался от поданного им заявления об избиении, при этом признался, что сделал заведомо ложный донос на
ФИО21 и ФИО1 из-за обиды на них.
Кроме того, свидетели ФИО20, ФИО19 и ФИО14 узнали о том, что Супрун А.Н. избили сотрудники милиции также со слов самого подсудимого.
Вместе с этим, факт применения ФИО1 и ФИО21 какого-либо насилия по отношению к подсудимому и причинения ему телесных повреждений опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - СД-дисков с видеозаписью, выполненной ФИО3 и ФИО21, следует, что Супрун А.Н. в отделение милиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, при этом на видеозаписи зафиксировано, что Супрун А.Н. лежит на полу, при попытке подняться самостоятельно - падает, при этом ударяется о стул, задевает металлическую решетку, выражается нецензурной бранью.
Не доверять показаниям потерпевших ФИО21 и ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13 в той части, что подсудимый Супрун А.Н. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения из-за чего неоднократно падал, как на улице, так и в дежурной части ОВД и при этом ударялся, у суда не оснований.
Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, был совершен подсудимым в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО1, которые в тот день находились на службе, о чем достоверно известно Супруну А.Н.
Установлено, что ФИО21 является штатным сотрудником ГУ ОВД по ..., с ...г. приказом ... от ...г. он назначен на должность милиционера группы ППСМ МОБ ОВД .... Приказом ... от ...г. ФИО21 присвоено специальное звание – старший сержант милиции.
ФИО1 также является штатным сотрудником ГУ ОВД по ..., с ...г. приказом ... от ...г. он назначен на должность милиционера ППСМ ОВД по .... Приказом ... от ...г. ФИО1 присвоено специальное звание старший сержант милиции.
Должностные инструкции на милиционеров отделения патрульно-постовой службы ОВД по ... ФИО21 и ФИО1 утверждены начальников МОБ ОВД по ... ФИО22
Согласно должностной инструкции милиционер отделения патрульно-постовой службы, являясь представителем власти, должен действовать в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года, а именно: обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с п. 1,4,5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» наделен правом требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять правонарушителей в милицию для составления протоколов об административных правонарушениях, доставлять в медицинские учреждения либо дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно графику работы отделения ППС МОБ ОВД по ... ...г. ФИО21 и ФИО1 находились на дежурстве.
Сотрудники милиции ФИО21 и ФИО1, действуя в соответствии с законом «О милиции», обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, доставлять в дежурную часть лиц, находившихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что ими было и сделано ...г..
Из справки, представленной ГУ ОВД по ... следует, что Супрун А.Н. и ранее, до ...г. и после этой даты привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Умысел у подсудимого Супруна А.Н. на совершение заведомо ложного доноса на сотрудников милиции, о том, что они его избили ...г., возник после административного задержания, которое осуществили ФИО21 и ФИО1.
Как показал Супрун А.Н. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, когда он обратился за медицинской помощью, то решил сказать своим родственникам и медицинским работникам, что его избили сотрудники милиции, чтобы потом было подтверждение того, что сотрясение мозга было от избиения сотрудниками милиции. Сделал он это из-за обиды на данных сотрудников милиции, поскольку они забрали его в милицию и продержали всю ночь.
При таких обстоятельствах:
- когда из протоколов следственных действий видно, что Супруну А.Н. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них;
- когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов подсудимого удостоверяли своими подписями он сам, а также его защитник, адвокат Софрыгин В.Н. и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало;
- когда Супрун А.Н. последовательно уличал себя в совершении данного преступления;
- когда признательные показания Супруна А.Н. полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевших о том, что Супрун А.Н. сразу же после доставления его в дежурную часть начал высказывать им угрозы расправой по службе, заявил, что напишет заявление в прокуратуру, суд признает достоверными именно признательные показания Супруна А.Н. в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия (л.д. 126 -129 том 1), а показания подсудимого Супруна А.Н. в судебном заседании, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления несостоятельными.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании дают суду достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Супруна А.Н. в совершении данного преступления и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших, показания которых последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.
С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Супруна А.Н. по ст. 306 ч 2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Мотивом совершения данного преступления явилась месть и обида на сотрудников милиции ФИО21 и ФИО1 за административное задержание, которое осуществили данные сотрудники милиции.
Подсудимым совершены активные действия, которые состоят как в устном, так и письменном сообщении - заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением ФИО1 и ФИО21 в совершении тяжкого преступления.
Довод стороны защиты адвоката Иванова А.М. о том, что в своем заявлении ...г. Супрун А.Н., после предупреждения его по ст. 306 УК РФ, указал только фамилию одного сотрудника милиции ФИО1 и просил его привлечь к уголовной ответственности за избиение, следовательно, ФИО21 не может являться по данному делу потерпевшим, суд находит несостоятельным, и отвергает этот довод по следующим основаниям.
В своем заявлении ...г. Супрун А.Н. указал, что его задержали сотрудники милиции, среди которых был ФИО1, фамилии остальных он не знает, а потом они же избили его, поэтому он желает их привлечь к уголовной ответственности. Далее, при даче объяснения в тот же день Супрун А.Н., кроме ФИО1, назвал фамилию и второго сотрудника милиции ФИО21, при этом подтвердил свое желание о привлечении их к уголовной ответственности, обвинив их в совершении тяжкого преступления.
По поступившему от Супруна А.Н. сообщению о совершенном в отношении него тяжкого преступления сотрудниками милиции, проводилась проверка в отношении двух сотрудников милиции, а именно ФИО1 и ФИО21, при этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указаны данные лица.
Следовательно, подсудимым Супруном А.Н. был сделан заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением как ФИО1, так и ФИО21 в совершении тяжкого преступления.
За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Супруна А.Н. суд не установил.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые.
По месту жительства Супрун А.Н. характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, по характеру общительный, вместе с этим, в характеристике отмечено, что в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений.
По месту работы в ОАО ... Супрун А.Н. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, по характеру спокойный, неконфликтный. Отмечено, что имели место нарушения трудовой дисциплины, в виде опозданий на работу.
На «Д» учете у врача психиатра-нарколога МУЗ ... Супрун А.Н. не состоит.
При назначении наказания подсудимому, учитывая его склонность в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений, принимая во внимание, что ранее Супрун А.Н. не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Потерпевшими ФИО1 и ФИО21 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда каждым по ... руб. и просили взыскать с подсудимого Супрун А.Н., мотивируя свои требования, что действиями подсудимого им были причинены нравственные страдания.
Разрешая по существу заявленные гражданские иски, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, признает, что потерпевшим действительно был причинен моральный вред действиями подсудимого. Подсудимый совершил данное преступление умышленно, при этом умысел его был направлен также на унижение чести и достоинства сотрудников милиции ФИО21 и ФИО1, которые по месту службы характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют хорошие показатели в служебной деятельности, а также ведомственные награды и поощрения.
В соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в размере по. ... руб. каждому.
Вещественные доказательства по делу два СД – диска хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Супруна А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить обязанность на осужденного Супруна А.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Мера пресечения на кассационный период осужденному Супрун А.Н. не избирается.
Взыскать с осужденного Супруна А.Н. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда сумму ... руб. (... рублей).
Взыскать с осужденного Супруна А.Н. в пользу ФИО21 в компенсацию морального вреда сумму ... руб. (... рублей).
Вещественные доказательства - два СД-диска с записью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.
Председательствующий М.А. Рыжкова